К делу № 2-937/2025
УИД 23RS0037-01-2024-006911-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 16 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Толстенко Н.С.,
с участием представителя истца ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя ущерба - водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (полис серия № №), куда ФИО1 впоследствии обратился с необходимым пакетом документов. САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, признало случай страховым, возместила сумму причиненного ущерба в размере 167334 рубля.
Считая действия страховщика незаконными ФИО1 обратился в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» для проведения независимой автотехнической, оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости заменяемых запчастей, вследствии их износа составила 365500 рублей.
21.04.2022г. в адрес страховщика истцом было направленно заявление о досудебном возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 44366,50 рублей, что по мнению истца является недостаточным для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. С учетом произведенной страховщиком выплаты в общей сумме 211700,50 рублей, разница между суммой причиненного материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составила 153799,5 рублей. Расчет: 365 500 - 211 700 = 153 799,5. Не согласившись с отказом в возмещении недостающей суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направленно обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №У-22-74450/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в обоснование которого указано, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что транспортное средство, которому был причинен ущерб, используется в коммерческих целях. В связи с этим истец обратился в суд.22.11.2022г. решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края исковые требования ФИО1 удовлетворенны частично, с САО «ВСК» и взыскано в счет страхового возмещения 32200 рублей. Полагает, что страховщик не надлежащим образом оказал финансовую услугу. Страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, либо направить мотивированный отказ в ее выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.
Полная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В целях выплаты неустойки, штрафа в добровольном порядке и морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была подана досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.
Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. 07.10.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-95313/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, по тем основаниям, что заявителем не предоставлено доказательств использования автобуса в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец не согласен с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с САО «ВСК» вего пользу неустойку вразмере 133058 руб., штраф за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (финансовой услуги) в размере 16100 руб., судебные расходы по оплате юридический услуг в размере 30 000 руб., и почтовые расходы в размере 216 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования истца удовлетворить. Возражал против заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагал, что для этого отсутствуют законные основания. Относительно взыскания компенсации морального вреда, пояснил, что ранее при рассмотрении первого дела судом такое требование истцом не заявлялось.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае вывода суда о правомерности требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, а также просил снизить размер расходов на представителя.
Финансовый уполномоченный уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, и автомобиля КАВЗ 4235-33, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО № №.
Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
25.03.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
08.04.2022г. ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 167334 рубля.
По поручению ФИО1 экспертом ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» проведена независимая автотехническая оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа составила 365500 рублей.
21.04.2022г. истцом в адрес САО «ВСК» была подана претензия с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы на услуги экспертного учреждения, неустойку за невыполнение своих обязательств в срок, установленный законом.
20.05.2022г. САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 44366рублей 50 копеек.
ФИО1 24.06.2022г. обратился с обращением № У-22-74450 в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
13.07.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-74450/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непризнанием заявителя потребителем финансовых услуг.
В связи с этим истец обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2022г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2023г., по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32200 рублей, судебные расходыпо оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
14.04.2023г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 32200 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В процессе рассмотрения дела № доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, представлено не было.
16.05.2023г. истец подал ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 133058 рублей за период с 15.04.2022г. по 14.04.2023г., на которую ответчиком направлен письменный отказ.
16.09.2024г. истец направил обращение № У-24-95313 в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в размере 133058 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также штрафа в размере 16100 рублей.
АНО «СОДФУ» вынесла решение № У-24-95313/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что заявителем не предоставлено доказательств использования автобуса в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
26.09.2024г. ответчик произвел выплату неустойки истцу в размере 29295 рублей 61 копейка.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеуказанных норм права надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения является выплата неустойки в полном размере.
С учетом решения суда от 22.11.2022г., общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору, заключенному между сторонами составляет 243870 рублей 50 копеек, частичная выплата страхового возмещения ответчиком не свидетельствует об исполнении в полном объеме обязательств страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к обоснованности доводов истца о необходимости производить расчет неустойки с 15.04.2022г. (то есть с 21-го дня после получения заявления истца с соответствующими приложениями о выплате страхового возмещения) по 13.04.2023г. (поскольку дата исполнения решения суда от 22.11.2022г. – 14.04.2024г., то есть в этот день обязательства ответчика уже были исполнены).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки в полном объеме.
Пунктом 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Истцом произведен расчет неустойки, который судом проверен и является неверным.
Неустойка должна рассчитываться за период с 15.04.2022г. по 13.04.2023г. следующим образом.
За период с 15.04.2022г. по 19.05.2022г. (35 дней)
76536,5*1%*35=26787,78
За период с 20.05.2022г. по 13.04.2023г. (301 день)
32200*1%*301=96922
26787,78+96922=123709,78
Таким образом, за вышеуказанный период неустойка составляет 123709 рублей 78 копеек.
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей, в связи с чем, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.
Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).
В связи с тем, что представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, суд при рассмотрении доводов ответчика о снижении неустойки, учитывает мнение представителя истца, принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывает, что доплаченный САО «ВСК» размер страхового возмещения на основании решения суда составил 32200 рублей, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем подлежит снижению до 60000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из решения суда от 22.11.2022г., требование о взыскании штрафа при взыскании страхового возмещения в размере 32200 рублей судом не рассматривалось, штраф с указанной суммы не взыскивался.
Поскольку сумма страхового возмещения, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2022г. по делу №/22 составила 32200 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 составляет 16100 рублей. (32200:2=16100).
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению суммы штрафа, поскольку, ответчик длительный период – более года не выплачивал страховое возмещение истцу в надлежащем размере, заявленная ФИО1 сумма штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а также, что по делу проведено одно судебное заседание, считает завышенными и подлежащими снижению до 20000 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 216 рублей связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).
Руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 199Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №) неустойку за период с 15.04.2022г. по 14.04.2023г. в размере 60000 рублей, штраф в размере 16100 рублей, судебные расходы в размере 20216 рублей, а всего взыскать 96316 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК»в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Мотивированное решение составлено 24.04.2025г.
Председательствующий Толстенко Н.С.