Дело №2-3590/2025

24RS0056-01-2024-003511-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровка Лайф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Покровка Лайф» обратилось в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением (л.д.2-8), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.87-94) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 667,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей, мотивируя требования тем, что ООО «УК «Покровка Лайф» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании Договора управления №2 от 26.12.2017 года. ФИО1 является собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>. В период с 05.06.2021 года по 30.06.2021 года собственниками многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, одним из вопросов по которому было принято решение являлся, обязать собственников нежилых помещений, при наличии положительного экспертного заключения (строительно-технической экспертизы), заключить с Управляющей компанией договоры на исполнение общего имущества МКД при установке блоков сплит-системы кондиционирования в подвальном помещении МКД, утвердить размер оплаты по договору 1 500 рублей за единицу в месяц, в котором ответчик принимала участие. 10.03.2022 года истцом произведен осмотр подвального помещения, по результатам которого было установлено, что на стене самовольно размещен блок сплит система – кондиционер, о чем составлен акт. 14.03.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, удовлетворения. В период с 11.09.2023 года по 22.10.2023 года собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом от 06.07.2021 года, по пятому вопросу принято решение обязать собственников нежилых помещений, при наличии положительной экспертного заключения (строительно-технической экспертизы), заключить с Управляющей компанией договоры на исполнение общего имущества МКД при установке блоков сплит-системы кондиционирования в подвальном помещении МКД, утвердив размер оплаты по договору в размере 1 500 рублей за единицу в месяц. Согласно бланка для голосования (решения собственника) ФИО1 приняла участие в голосовании 18.10.2023 года, где по третьему вопросу собрания собственников была против, что свидетельствуют о том, что ей было известно о собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 30.10.2023 года проведен осмотр общедомового имущества многоквартирного <адрес>, в ходе осмотра подвального помещения, по результатам которого, установлено, что на стене указанного дома самовольно размещен (закреплен) блок сплит система – кондиционер в количестве одна штука принадлежащий нежилому помещению №, составлен акт от 30.10.2023 года, была изведена фото-фиксация. 31.10.2023 года в адрес ФИО1 была подготовлена и направлена претензия. Поскольку ответчик отказывается вносить плату за использование общедомовым имуществом, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.09.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска (л.д.132), которое принято к производству 02.11.2024 года на основании определения (л.д.138-141).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.07.2025 года (л.д.223) заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом утеснения, суду пояснила, что у ответчику за демонтажем кондиционера не обращались.

В судебном заседании ответчик, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.08.2024 года (л.д.220) заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.81-83), дополнении к нему (л.д.128, 219) суду пояснили, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, поскольку кондиционер установлен с разрешения управляющей компании, так как сплит-система находится в подвале, куда общий доступ закрыт, оплачивать готовы, но с момента заключения договора, и истец не лишен возможности обратится с претензией, а в последующем с исковым заявлением о демонтаже кондиционера, по решению общего собрания, ответчик при наличии положительного экспертного заключения (строительно-технической экспертизы), заключить с Управляющей компанией договоры на исполнение общего имущества МКД при установке блоков сплит-системы кондиционирования в подвальном помещении МКД, в связи, с чем без наличия такого заключения, оснований для заключения договора не имеется.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса, таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.290 ГК РФ).

Из ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.55 (ч.1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами спора, ФИО1 является собственником нежилого помещения № по <адрес> с 27.03.2018 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11).

ООО «УК «Покровка Лайф» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Договором управления № от 26.12.20217 года (л.д.14-30).

В период с 05.06.2021 года по 30.06.2021 года собственниками многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, которое оформлено Протоколом №1 от 06.07.2021 года, по третьему вопросу было принято решение являлся, обязать собственников нежилых помещений, при наличии положительного экспертного заключения (строительно-технической экспертизы), заключить с Управляющей компанией договоры на исполнение общего имущества МКД при установке блоков сплит-системы кондиционирования в подвальном помещении МКД, утвердить размер оплаты по договору 1 500 рублей за единицу в месяц (л.д.31-34).

Согласно бланка голосования, ФИО1 принимала участие в собрании, по вопросу №3 проголосовала против (л.д.34).

В период с 11.09.2023 года по 22.10.2023 года собственниками многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, которое оформлено Протоколом №1 от 25.10.2023 года, по пятому вопросу принято решение обязать собственников нежилых помещений, при наличии положительной экспертного заключения (строительно-технической экспертизы), заключить с Управляющей компанией договоры на исполнение общего имущества МКД при установке на фасаде дома блока кондиционера для нежилых помещений, утвердив размер оплаты по договору в размере 1 500 рублей за единицу в месяц (л.д.35-38).

Согласно бланка голосования, ФИО1 принимала участие в собрании, по вопросу №5 проголосовала против (л.д.39).

10.03.2022 года ООО «УК «Покровка Лайф» проведен осмотр многоквартирного <адрес> в <адрес>, по результатам которого было установлено, что в подвальном помещении находится внешний блок сплит система кондиционера принадлежащее помещению № собственнику ФИО1 в количестве одного (л.д.50-52).

14.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заключения договора с управляющей компанией до 15.04.2022 года (л.д.49).

30.10.2023 года ООО «УК «Покровка Лайф» проведен осмотр многоквартирного <адрес> в <адрес>, по результатам которого было установлено, что в подвальном помещении находится внешний блок сплит система кондиционера принадлежащее помещению № собственнику ФИО1 в количестве одного (л.д.56-58).

31.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заключения договора с управляющей компанией до 01.12.2023 года (л.д.54).

29.02.2024 года ООО «УК «Покровка Лайф» проведен осмотр многоквартирного <адрес> в <адрес>, по результатам которого было установлено, что в подвальном помещении находится внешний блок сплит система кондиционера принадлежащее помещению № собственнику ФИО1 в количестве одного (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Покровка Лайф» проведен осмотр многоквартирного <адрес> в <адрес>, по результатам которого было установлено, что в подвальном помещении находится внешний блок сплит система кондиционера принадлежащее помещению № собственнику ФИО1 в количестве одного (л.д.205-206).

В соответствии с п.п.1, 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ), таким образом, установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения и не ведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Частью 3 ст.36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 приведенной статьи).

Тем самым, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчиком проведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют, как отсутствуют и сведения об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме в результате размещения ответчиком наружного блока кондиционера в подвале дома.

Пунктом 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Под общим имуществом согласно п.1 ст.259.1 ГК РФ понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В п.п.2, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=105844&dst=100016" \h 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией.

Во исполнение указанных правовых норм управляющей компании собственниками помещений в доме предоставлено право заключать от своего имени в их интересах собственников помещений договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам за плату, как то: холлы, крыша, подвал, фасад дома.

При этом использование фасада дома как общего имущества допускается в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указание на возможность бесплатного размещения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку использует незаконно подвальное помещение, установив сплит-системы кондиционера.

Согласно Технического плана жилого <адрес> в <адрес>, имеются места общего пользования, в том числе подвальное помещение (оборот л.д.201).

Согласно документам, представленным ответчиком, кондиционер был установлен 10.05.2021 года, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по Договору №21 от 10.05.20221 года (л.д.146).

Первое собрание собственниками многоквартирного дома было проведено в период с 05.06.2021 года по 30.06.2021 года, на котором утвержден размер оплаты по договору 1 500 рублей за единицу в месяц (л.д.31-34), при этом осмотр подвального помещения произведен управляющей компанией только 10.03.2022 года.

Из представленных стороной истца протоколов общего собрания, следует, что собственники нежилых помещений при наличии положительной экспертного заключения (строительно-технической экспертизы), заключить с Управляющей компанией договоры на исполнение общего имущества МКД при установке блоков сплит-системы кондиционирования в подвальном помещении МКД, то есть из буквального толкования следует, что при отсутствии положительной экспертного заключения (строительно-технической экспертизы), заключать с Управляющей компанией договор на исполнение общего имущества МКД при установке блоков сплит-системы кондиционирования в подвальном помещении МКД не обязательно.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что ответчик не могла самостоятельно, без согласования с управляющей компанией установить кондиционер в подвальном помещении, поскольку к нему нет общего доступа, учитывая, что собственники нежилых помещений при наличии положительной экспертного заключения (строительно-технической экспертизы), заключить с Управляющей компанией договоры на исполнение общего имущества МКД при установке блоков сплит-системы кондиционирования в подвальном помещении МКД, такого заключения у ответчика не имеется, тот факт, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о заключении договора, но не указывал в претензии, что имеется задолженность, которая начислена 01.08.2021 года, суд полагает, что ответчик не обогатился за счет истца, поскольку кондиционер установлен с разрешения истца, а притязания начались с момента смены руководства в управляющей компании.

Истец, в случае если полагает, что кондиционер нарушает его права, не лишен возможности обратится к ответчику, а позднее и в суд с требованием о демонтаже кондиционера, либо об обязании заключен договор, при этом уточнив формулировку относительно положительного экспертного заключения (строительно-технической экспертизы).

Из материалов дела следует, что при разрешении установления кондиционера предыдущим руководством управляющей компании, новое руководство не намерено согласовывать данные вопросы в добровольном порядке, поскольку из материалов дела следует, что претензии были направлены ответчику только по адресу нежилого помещения, при этом понимая, что ответчик в нем не проживает, так же из материалов дела следует, что ответчик не была приглашена в управляющую компанию с целью урегулирования спора в телефонном режиме, что свидетельствует о том, что истец не заинтересован в заключении договора, в решении спора мирным путем, и использует судебную систему не в целях защиты нарушенных прав, а в целях недобросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, Протоколом №1 от 25.10.2023 года не установлена оплата за кондифионеры в подвале помещений, установлена плата на фасаде дома блока кондиционера для нежилых помещений, утвердив размер оплаты по договору в размере 1 500 рублей за единицу в месяц (л.д.35-36), а поскольку последующие протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома отменяют предыдущие решения, то оснований для определения стоимости платы по протоколам от 2021 года, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных и подлежат удовлетворению, только в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровка Лайф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом собственников многоквартирного дома в размере 54 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 667,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 110,01 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.08.2025 года.