56RS0042-01-2025-001473-55
дело № 2-2252/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Симоновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в его обоснование указав, что 29.10.2024 в 20:40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Integra, государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП пассажир ФИО1 (на момент ДТП – ФИО4) получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению <данные изъяты> № от 20.12.2024 вред здоровью средней тяжести.
05.12.2024 следователем СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу материал передан по подследственности в военный следственный отдел СУ СК РФ по Тоцкому гарнизону.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
23.12.2024 ФИО1 подано заявление о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимых документов, однако выплата не произведена.
Страховщик в письме сообщил о невозможности осуществления ей выплаты до предоставления заверенной копии решения по уголовному делу.
С принятым решением истец не согласна, поскольку оно является незаконным, АО «АльфаСтрахование» не указывает для чего необходимы запрашиваемые документы и как они могут повлиять на размер или право получения компенсационной выплаты.
28.01.2025 ФИО1 обратилась с досудебной претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату, выплату неустойки, претензия осталась без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта № от 20.12.2024 размер выплаты составляет 145250 рублей.
Неустойка подлежит начислению с 20.01.2025.
Для дачи заключения № от 20.12.2024 <данные изъяты> представлен протокол МРТ головного мозга (оплата кассового чека <данные изъяты> от 20.11.2024 в размере 9400 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 20.11.2024 и договором № от 20.11.2024 на предоставление платных медицинских услуг + 1000 рублей, оплата приема врача для прохождения МРТ, что подтверждается чеком № от 18.11.2024 и договором № от 18.11.2024).
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсационной выплаты в размере 145250 рублей, неустойку в размере 59552 рублей за период с 20.01.2025 по 02.03.2025 с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате из расчета 1452,50 рублей за каждый день, штраф в размере 50%, расходы на МРТ в размере 10400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Определением суда от 30.04.2025 в протокольной форме приняты самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2, который указывает, что в результате ДТП от 29.10.2024 он получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению <данные изъяты> № от 20.12.2024 тяжкий вред здоровью.
23.12.2024 ФИО2 подано заявление о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимых документов, однако выплата не произведена.
28.01.2025 ФИО2 обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату, выплату неустойки, претензия осталась без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта № от 20.12.2024 размер выплаты составляет 135250 рублей.
Подлежит уплате неустойка с 20.01.2025 г.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 135250 рублей, неустойку в размере 135250 рублей за период с 20.01.2025 по 30.04.2025 с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.
Определением суда от 02.06.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5
Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В представленных письменных заявлениях поддержали заявленные исковые требования, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просили в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчиком не было отказано в страховой выплате, а было предложено заявителю представить дополнительные документы, в связи с чем вопрос о страховой выплате был отложен до представления полного пакета документов. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа. Расходы по оплате юридических услуг просили определить в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Направленные судебные конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее извещение.
Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного Закона).
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 утверждены Правила, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В соответствии с пунктом 3 «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года № 1164, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.10.2024 в 20:40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ФИО6 получила телесные повреждения <данные изъяты>
ФИО2 получил телесные повреждения <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Honda Integra, государственный регистрационный знак №, который допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 05.06.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Таким образом, действия ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения, и причинение вреда здоровью ФИО7, ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Integra, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно представленного АО «АльфаСтрахование» договора, 24.05.2019 между Финансовой организацией и РСА заключен договор № на оказание услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению АО «АльфаСтрахование» интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Указанная информация также размещена на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 23.12.2024 в АО «АльфаСтрахование», действующую от имени РСА, от ФИО8, ФИО2 поступили заявления о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением предусмотренных документов.
Компенсационная выплата заявителям не произведена, направлен запрос о предоставлении копии документа по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела/приостановлении/прекращении или приговоре/решении суда).
28.01.2025 ФИО1, ФИО2 обратились каждый с досудебной претензией, просили произвести компенсационную выплату, выплату неустойки, претензии осталась без удовлетворения.
С решением страховой компании ФИО8, ФИО2 не согласились и обратились в суд с указанными исковыми требованиями.
Доводы представителя РСА о том, что в материалах выплатного дела по заявлению ФИО8, ФИО2 отсутствуют копии документа по уголовному делу, суд полагает необснованными.
В соответствии с п. 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего с 01.10.2024, потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
7.15.1. Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).
7.15.2. Согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.
7.15.3. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.
7.15.4. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
7.15.5. Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
Согласно п. 7.16. потерпевший (выгодоприобретатель) вправе не предоставлять документы, указанные в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения в случае, если по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов.
Пунктом 7.17 Положения предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Как следует из представленных материалов к заявлению о компенсационной выплате ФИО1 и ФИО2 были приложены копии схемы места ДТП и дополнения к ней, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9
Содержание представленных документов позволяло установить факт страхового случая и размер ущерба.
Кроме того, страховщик не был лишен права самостоятельно запросить недостающие документы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения спора, истцом ФИО8 представлено заключение судебно медицинского обследования <данные изъяты> от 20.12.2024 № из которого следует, что у ФИО7 имелись телесные повреждения <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, в срок и возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 29.10.2024. Данные телесные повреждения, согласно Приказу Минздравсоцразвитие №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.
Телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались у ФИО1 в связи с ДТП 29.10.2024, относятся к следующим пунктам нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 29.10.2024 года необходимо произвести по:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, общий размер страхового возмещения с учетом полученных телесных повреждений рассчитанный в соответствии с Правилами № 1164 составляет из расчета (3%+4%+5%+5%+0,05%+7%+5%) 145250 рублей (500000*29,05%).
Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлено заключение судебно медицинского обследования <данные изъяты> от 20.12.2024 № из которого следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, в срок и возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 29.10.2024. Данные телесные повреждения, согласно Приказу Минздравсоцразвитие №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Телесные повреждения <данные изъяты> которые образовались у ФИО2 в связи с ДТП 29.10.2024, относятся к следующим пунктам нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в связи с полученными ФИО2 телесными повреждениями в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 29.10.2024 года необходимо произвести по:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, общий размер страхового возмещения с учетом полученных телесных повреждений рассчитанный в соответствии с Правилами № 1164 составляет из расчета (20% + 0,05% + 7%) 135250 рублей (500000*27,05%).
С учетом вышеприведенных норм закона, поскольку вред здоровью ФИО1 и ФИО2 был причинен в результате неправомерных действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, то в силу положений Закона ОБ ОСАГО, компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. Размер страхового возмещения не превышает лимитов, установленных п.7 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об ОСАГО», требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 суд признает обоснованными.
Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В порядке п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истцом был предоставлен РСА полный и необходимый пакет документов, оснований для отказа в выплате не имелось.
Следовательно, ответчику подлежит начислению неустойка, начиная с 21 дня после подачи заявления о выплате.
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
ФИО8 и ФИО2 23.12.2024 года обратились за компенсационной выплатой, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 19.01.2025 года, следовательно, с 20.01.2025 года заявители имеют право на взыскание неустойки.
Расчет неустойки суд считает необходимым провести следующим образом: за период с 20.01.2025 года по 31.07.2025 года 280332,5 рублей (из расчета 145200 рублей*1%*193 дня).
С ответчика РСА в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию неустойка в размере 280332,5 рублей.
Расчет неустойки в пользу ФИО2 суд считает необходимым провести следующим образом: за период с 20.01.2025 года по 31.07.2025 года 261032,5 рублей (из расчета 135200 рублей*1%*193 дня).
С ответчика РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 261032,5 рублей.
Между тем, при разрешении спора представителем РСА заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в компенсационной выплате заявителям, имеет место в период с 20.01.2025 по настоящее время. Несмотря на то, что факт невыплаты ответчиком компенсационной выплаты установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, РСА в добровольном порядке претензию потерпевших о компенсационной выплате не удовлетворил, что повлекло для истцов необходимость обращаться в суд за защитой своего права.
Учитывая размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, период неисполнения обязательств, суд полагает об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Таким образом, в пользу ФИО8 с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 280332,5 рублей, в пользу ФИО2 - 261032,5 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в их пользу неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1 % за каждый день просрочки в пользу ФИО1 - на сумму выплаты 145250 рублей за период с 01.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 219667,5 рублей (400000 – 280332,5); в пользу ФИО2 – на сумму 135250 рублей за период с 01.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 238967,5 рублей (400000 – 261032,5).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку к профессиональному объединению автостраховщиков применяются предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции, а в рамках рассмотрения дела установлено нарушение прав потерпевшего, поскольку компенсационная выплата не была произведена РСА в предусмотренные законом сроки без наличия на то правовых оснований, то с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного размера компенсационной выплаты в пользу ФИО8 - в размере 72625 рублей (145250*50%), в пользу ФИО2 – в размере 67625 рублей (135250*50%).
Рассматривая требования о возмещении ФИО8 расходов по оплате медицинских услуг по проведению МРТ в размере 10400 рублей, суд исходит из следующего.
Как следует из представленного истцом ФИО8 расчета, сумма расходов, понесенных на медицинские услуги по проведению МРТ в размере 9400 рублей, прием у врача для прохождения МРТ в размере 1000 рублей.
Указанные расходы подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> договором на предоставление платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком <данные изъяты>
Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 и взыскивает в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков, расходы по оплате медицинских услуг по проведению МРТ в размере 10400 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Истец ФИО8 понесла почтовые расходы в размере 232 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Понесенные почтовые расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении спора истец ФИО8 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг.
С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Третье лицо ФИО2 понес почтовые расходы в размере 550 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Понесенные почтовые расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 550 рублей.
Третье лицо ФИО2 понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему делу, рассматриваемому в суде.
Из представленных в материалы дела копии доверенности следует, что ФИО10, ФИО2 на имя ФИО11, ФИО12 выдана общая доверенность, срок действия которой является длительным, которая носит универсальный характер и имеет широкий круг полномочий, может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных органах.
В связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2700 рублей не имеется.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21437,3 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсационную выплату в размере 145250 рублей, неустойку за период с 20.01.2025 года по 31.07.2025 года в размере 280332,5 рублей, штраф в размере 72625 рублей, расходы по оплате медицинских услуг по проведению МРТ в размере 10400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму выплаты 145250 рублей за период с 01.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 219667,5 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, компенсационную выплату в размере 135250 рублей, неустойку за период с 20.01.2025 года по 31.07.2025 года в размере 261032,5 рублей, штраф в размере 67625 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму выплаты 135250 рублей за период с 01.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 238967,5 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 21437,3 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина