Дело № 2- 23/2023 года

УИД: 13RS0025-01-2022-001524-84

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя, в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительными договора о предоставлении независимой гарантии общие условия, условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате стоимости независимой гарантии, взыскании стоимости независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юридический партнер», Нижегородскому филиалу ПАО «РГС Банк», в обоснование требований, указав, что 13.11.2021 она заключила с ПАО «РГС Банк» кредитный договор <..>. Его заключение было необходимо для покупки автомобиля KIA SORENTO VIN:<..> и обусловлено обязательной подачей заявления о выдаче независимой гарантии №21/23970 и последующим обязательным заключением договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» с оплатой ее стоимости в сумме 400 331 руб. кредитными денежными средствами по автокредитованию.

Несмотря на то, что она имела возможность сразу оплатить стоимость автомобиля, сотрудники ПАО «РГС Банк» вынудили заключить кредитный договор на сумму 2 089 686 руб. и подать заявление о выдаче независимой гарантии №21/23970 с последующим обязательным заключением договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» и условием ее оплаты по кредитному договору. Кредит погашен полностью 23.11.2021. На претензию о возврате денежных средств в сумме 400 331 руб. ООО «Юридический партнер» ответило отказом.

Руководствуясь статьями 15,168 ГПК РФ и законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд признать недействительными в совокупности условия договора о предоставлении независимой гарантии общие условия заключенного между ней и ООО «Юридический партнер» и условия кредитного договора <..> от 13.11.2021, заключенного между ней и ООО «Юридический партнер» и условия кредитного договора <..> от 13.11.2021, заключенного между ней и ПАО «РГС Банк» в части возложения обязанности по оплате стоимости независимой гарантии в сумме 400 331 руб. кредитными средствами по автокредитованию, взыскать с ООО «Юридический партнер» стоимость независимой гарантии в сумме 400 331 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, взыскать с ПАО «РГС Банк» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец - ФИО1, ее представитель - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить, кроме того, ФИО1 просила заменить соответчика ПАО «РГС Банк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в связи с реорганизацией (л.д.174,т.2).

Ответчик - представитель ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.03.2022, 18.05.2022 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, истец не был лишен права заключать либо не заключать иные договоры, мог отказаться от заключения договора до его подписания, мог заключить договор с иной организацией, однако, принял на себя все условия, предусмотренные заявлением о выдаче независимой гарантии. Доказательств тому, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истцом также не представлены. Истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, поскольку истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Так как независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантии, гаранты берут вознаграждения. Требования истца о взыскании денежных средств при отказе от договора не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный договор независимой гарантии является исполненным. Так, истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях. Договор независимой гарантии состоит из Общих условий договора независимой гарантии и заявления о выдаче независимой гарантии, из которого следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Истец принял на себя указанные условия путем подписания заявления о выдаче независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» направило Кредитору-банку по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно договор является исполненным. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, истцом не представлено. Тот факт, что истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме, не является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств, а в соответствии со ст.378 ГК РФ прекращает действие независимой гарантии. Отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврата денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, у ответчика как гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является незаконным и необоснованным. Размер требуемого штрафа в 50% от цены иска является несоразмерным последствием нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела, при этом, указанное заявление ответчика о несоразмерности неустойки не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Поскольку положения закона «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применимы, моральный вред взысканию с ответчика не подлежит. В случае удовлетворения иска просит снизить также размер морального вреда до разумных пределов (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.166,167).

Ответчик – представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» отказать в полном объеме, указав, что Банк, руководствуясь кредитным договором, распоряжением истца, произвел операции по перечислению денежных средств на счета ООО «АвтоКорея», ООО «Юридический партнер», ПАО СК «Росгосстрах». Со своей стороны, банк выполнил все необходимые действия, входящие в его полномочия согласно условиям кредитного договора.. Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако, в ходе рассмотрения настоящего спора, истец не представил доказательств тому, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, самостоятельно и осознанно выразил желание на заключение кредитного договора, каких-либо претензий, уведомлений о несогласии с данными условиями в адрес Банка не поступало, т.е. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Банк является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к банку удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку никакого нарушения прав истца в качестве потребителя со стороны банка не допущено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания штрафа и судебных расходов судом не установлено (т.2 л.д.158-159,163,164).

Третье лицо - представитель - ООО «АвтоКорея» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил (т.2 л.д.165).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии - гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное, вместе с тем, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах, о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В ходе рассмотрения было установлено, что 03.11.2021 ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «АвтоКорея» (продавец) договор купли-продажи автомобиля №АКР/21-695, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «KIA» модели Sorento, VIN:<..>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля с учетом скидок – 2 804 900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования – 507 124, итоговая стоимость автомобиля – 3 312 024 руб. (т.1 л.д.5-11).Из кассовых чеков от 09.11.2021 и 11.11.2021 истцом в ООО «АвтоКорея» произведена предоплата в сумме 300 000 руб. и 1 356 000 руб. соответственно (т.1 л.д.12).

Актом приема-передачи подтверждается, что продавец ООО «АвтоКорея» передал, а покупатель ФИО1 приняла товар автомобиль марки «KIA» Sorento, VIN:<..> (т.1 л.д.13).

Кроме того, при покупке автомобиля 13.11.2021 между ФИО1 и ПАО «РГС» был заключен кредитный договор <..>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 2 114 686 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых (т.1 л.д.25-33).

Согласно условиям договора кредитор предоставляет кредитную линию путем перечисления суммы транша на счет заемщика. По поручению заемщика кредитор обязан перечислить из транша на сумму 2 089 686 руб. сумму в размере 1 656 024 руб. получателю ООО «АвтоКорея» для оплаты транспортного средства (пункт 25) и сумму в размере 400 331 руб. ООО «Юридический партнер» (пункт 26).

Договором залога <..> от 13.11.2021, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) предусмотрено, что залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <..> от 13.11.2021, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 13.11.2026 денежные средства в сумме 2 114 686 руб., с взиманием процентов по ставке 12,9% годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора, транспортное средство KIA Sorento, 2021 года выпуска, VIN:<..>. Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 3 312 024 руб. (т.1 л.д.19-24).

В этот же день, ФИО1 заключила с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии №21/23970, сроком с 12.11.2021 по 12.11.2026, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 400 331 руб., выгодоприобретатель ПАО «РГС Банк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство кредитный договор <..> от 12.11.2021, денежная сумма, подлежащая выплате – девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 47 800 руб. каждый (т.1 л.д.37-39).

Предмет договора – гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из общих условий и заявления (п.1.1, п.1.2 Общих условий договора).

Согласно пункту 2.1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (т.1 л.д.95-99).

Согласно справке о кредитной истории в ПАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на 24.11.2021 заемщик по кредитному договору <..> от 13.11.2021 ФИО1 выплатила кредит 23.11.2021, остаток ссудной задолженности по кредиту - 0, наличие просроченных платежей нет (т.1 л.д.36).

При обращении 23.11.2021 года к ответчику ООО "Юридический партнер" с претензией о возврате стоимости независимой гарантии в добровольном порядке ФИО1 был получен отказ, из которого следовало, что между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи ею заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Юридический партнер" договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст.368 ГК РФ. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом (ст.373 ГК РФ). В данном случае правоотношения возникли из договора о предоставлении независимой гарантии, и соответственно, на них распространяется действие закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. Независимая гарантия является способом обеспечения обязательств, может выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Согласно п.1.5 Общих условий, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п.1.5 Общих условий ООО "Юридический партнер" направило кредитору независимую гарантию. Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический партнер" полностью выполнен, независимая гарантия ФИО1 была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется (т.1 л.д.46-47).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Задолженность по Кредитному договору истцом погашена досрочно 23.11.2021. В связи с этим, ФИО1 не нужны услуги/обязательства по Договору о предоставлении независимой гарантии. Кроме того, истец утверждает, что данная услуга фактически ей не оказывалась, кредитный договор ею был погашен в течение 14 дней со дня его заключения, и у нее имелась возможность сразу оплатить стоимость приобретаемого ею автомобиля, но все эти услуги ей были навязаны.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца в указанной части, со стороны ответчиков суду представлено не было.

В связи с чем, рассматривая требования истца о признании недействительным договора о предоставлении независимой гарантии Общие условия (договор), заключенного 12.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» посредством подачи заявления № 21/23970 о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку положениями ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, закреплено право потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов.

Кроме того, норм, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием данной услуги, связанной с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не приведено суду и оснований, по которым истец не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая, что его отказ был заявлен в течение 10 дней с момента подписания заявления.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии Общие условия (договор), заключенный 12.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» посредством подачи заявления № 21/23970 о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, при указанных обстоятельствах дела, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "Юридический партнер" денежных средств, оплаченных им по договору о независимой гарантии в сумме 400 331 руб., также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "Юридический партнер" компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., находя ее разумной и справедливой.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика ФИО1 обязанности по оплате стоимости независимой гарантии в размере 400 331 руб. кредитными денежными средствами по автокредитованию и взыскания компенсации морального вреда с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее с ПАО «РГС Банк») у суда не имеется, поскольку денежные средства по заявлению истца о выдаче независимой гарантии №21/23970 были перечислены на счет ООО «Юридический партнер», претензий о несогласии с условиями в адрес банка не поступало, условия кредитного договора со стороны ФИО1 перед ПАО «РГС Банк» исполнены в полном объеме, кредитные денежные средства ею возвращены банку досрочно в течение 10 дней, добровольно и в полном объеме и в настоящее время каких-либо прав ФИО1 не нарушают.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Юридический партнер» просил в случае удовлетворения иска, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащении одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть – чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сумма штрафа составит 400 331 + 5 000 = 405 331: 50% = 202 665, 50 руб., вместе с тем, суд считает снизить указанный размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком ООО «Юридический партнер» в досудебном порядке до 100 000 руб. на основании ходатайства последнего о применении положений ст.333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика ООО "Юридический партнер", не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере, установленном подп. 4 п. 1 ч. 1, подп.1 п.3 ч.1 статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 7 803 руб. 31 коп., согласно следующему расчету: (400 331 -200 000 х 1% +5200) + 600 руб. за 2 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о предоставлении независимой гарантии Общие условия (договор), заключенный 12.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» посредством подачи заявления № 21/23970 о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 772501001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> (паспорт <..>, выдан отделом внутренних дел <адрес> <дата>, код <..>) стоимость независимой гарантии по договору о предоставлении независимой гарантии Общие условия (договор), заключенному 12.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» посредством подачи заявления № 21/23970 о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии в сумме 400 331 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей, всего в сумме 505 331 (пятьсот пять тысяч триста тридцать один) рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 772501001) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 7 803 (семь тысяч восемьсот три) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

01.02.2023 года

Судья О.В.Данилова