Судья – Хусаинова О.В. (гр.д. №2-1756/2023)
Дело № 33–10370/2023
УИД: 59RS0001-01-2023-000997-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Торжевской М.О.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестЭнерго» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО «ИнвестЭнерго» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестЭнерго» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ** от 16.04.2021, штрафа. В обоснование требований указал, что 16.04.2021 стороны заключили договор подряда № ** на строительство жилого дома. Срок выполнения работ по указанному договору закончился 26.09.2021, работы окончены ответчиком 01.06.2022, что подтверждается итоговым актом выполненных работ. Обязательство по оплате работ по договору выполнено истцом в соответствии с условиями договора без просрочки, что подтверждается платежными поручениями. Стоимость работ по договору составила 3 396 278 руб. По его расчету за период просрочки неустойка составила 100% от стоимости работ, т.е. 3 396 278 руб. Вопрос уплаты неустойки сторонами не урегулирован. В адрес ответчика направлена претензия, ответчиком претензия не получена.
Судом постановлено решение, которым с ООО «ИнвестЭнерго» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО «ИнвестЭнерго» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 13100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что стороны после повышения цен на строительные материалы договорились о переносе сроков выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между директором общества и третьим лицом ФИО3, который оплачивал работы по договору. Приводит доводы о том, что заказчик не выполнил требование п. 2.2 договора, не представил проектную документацию. Полагает, что при подписании акта выполненных работ от 01.06.2022 со стороны истца не было никаких претензий, замечаний к качеству выполненных работ. Считает, что взысканная неустойка чрезмерно завышена и подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2021 ООО «ИнвестЭнерго» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда № **, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы по возведению жилого дома общей площадью 73,8 кв. м на объекте заказчика по адресу: ****. Строительство жилого дома осуществляется в границах земельного участка в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, представленной в приложении № 2 к договору, сведения о жилом доме указаны в приложении № 3 к договору. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает работу по акту выполненных работ (п.п. 1.1., 1.2.). Стоимость и объемы работ по договору определяются сметным расчетом и составляют 3 396 278 руб. Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: 680 000 руб. уплачиваются за счет собственных средств заказчика; 2 716 278 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № ** от 16.04.2021, заключенному между заказчиком и АО «Банк ДОМ.РФ». Заказчик переводит подрядчику собственные средства в размере 680 000 руб. и частично кредитные средства 1 357 766,80 руб. в течение 3 рабочих дней после получения банком договора об ипотеке земельного участка от 31.03.2021 и регистрации залога. На сумму 1 358 511,20 руб. открывается аккредитив, исполнение аккредитива осуществляется при условии предоставления акта выполненных работ по договору подряда № ** от 16.04.2021 (п. 4.1. договора). Сроки выполнения работ: с 17.05.2021 по 26.09.2021 (п. 5.4. договора). Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче (л.д. 6-16).
Платежным поручением № ** от 28.04.2021 ФИО3 перечислил на счет ответчика денежную сумму 680 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда № ** от 16.04.2021 за счет собственных средств (л.д. 18).
Платежным поручением № ** от 29.04.2021 ФИО3 перечислил на счет ответчика денежную сумму 1 357 766,80 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда № ** от 16.04.2021 за счет заемных средств (л.д. 20).
Платежным поручением № ** от 07.06.2022 ФИО3 произведена оплата по аккредитиву, на счет ответчика перечислена денежная сумма 1 358 511,20 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда № ** от 16.04.2021 за ФИО1 (л.д. 19).
Таким образом, обязательство по оплате работы, установленное договором, выполнено истцом без нарушений.
Итоговый акт выполненных работ по договору подряда № ** от 16.04.2021 подписан сторонами 01.06.2022 (л.д. 17), что свидетельствует о нарушении подрядчиком условия о сроке выполнения работ. Общий период просрочки составляет 248 дней (с 27.09.2021 по 01.06.2022).
21.01.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 21, 24), ответчиком претензия не получена (л.д. 23).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 702, 703, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 27.09.2021 по 01.06.2022. При этом, признав, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 990000 рублей до 400000 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из анализа приведенных положений закона следует, что не только подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работу, но и заказчик обязан принять результат заказанной работы.
Таким образом, с учетом предмета и основания иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются, в том числе: условия заключенного между сторонами договора, срок выполнения работ и порядок их принятия; факт выполнения работ исполнителем и дата их принятия заказчиком, период просрочки и по чьей вине она возникла. При этом суду надлежало распределить бремя доказывания указанных обстоятельств, возложив на ответчика обязанность представить доказательства выполнения работ в установленный договором срок, а на истца - представить доказательства принятия заказанных работ.
Установив, что срок выполнения строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по договору подряда №** от 16.04.2021 был установлен до 26.07.2021, вместе с тем акт приема указанных работ подписан сторонами только 01.06.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.
Доводы жалобы о том, что стороны после повышения цен на строительные материалы договорились о переносе сроков выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, указывающего на изменение сроков окончания работ.
Указание в жалобе на переписку между директором общества и третьим лицом ФИО3 о продлении срока выполнения работ, не является основанием для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что договор подряда №** от 16.04.2021 заключен между ФИО1 и ООО «ИнвестЭнерго».
В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда №** от 16.04.2021 были перечислены с расчетного счета ФИО3, последний не являлся представителем истца, уполномоченным на изменение существенных условий договора, в связи с чем оснований для принятия указанной переписки о продлении срока выполнения работ не имеется.
Кроме того, переписка имела место 29.06.2022, в то время как срок исполнения обязательств по договору приходился на 26.09.2021 (л.д. 101).
Доводы жалобы о том, что заказчик не выполнил требование п. 2.2 договора, не представил проектную документацию, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в виде не предоставления указанной документации, либо обращения общества за истребованием от истца данных документов.
Кроме того, даже если исходить из того, что истец не предоставил проектную документацию ответчику, то само по себе данное обстоятельство с учетом окончания выполнения ответчиком работ по заключенному между сторонами договору, не повлияло на возможность выполнения ответчиком работ и в отсутствие таких документов.
Ссылка в жалобе на отсутствие претензий и замечаний со стороны истца к качеству выполненных работ, правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения дела является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда №** судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, периода просрочки. Взысканная неустойка в размере 400000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для еще большего ее снижения не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестЭнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/.
Судьи: /подписи/.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.