Дело № 2-125/2023
Поступило в суд 17.08.2022.
УИД 54RS0013-01-2022-003442-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.12.2023. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже хозяйственного строения,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о демонтаже хозяйственного строения. В обоснование иска указано, что стороны по делу являются смежными землепользователями участков по адресам: <адрес> (правообладатель истец ФИО1) и <адрес> (правообладатель ответчик ФИО2).
По утверждению истца, после приобретения соседнего земельного участка в 2017 году ответчик ФИО2 построила на нём хозяйственное строение (углярка), возведено с нарушениями:
норм пожарной безопасности;
установленных отступов от границ соседних участков;
запрета о размещении вспомогательных строений со стороны улицы.
По доводам истца уклон крыши углярки направлен к опоре линии электропередачи, что ведет к её возможному разрушению, а в случае пожара к повреждению самой опоры, проводов и, как следствие, обесточиванию трех домов по <адрес>.
В подтверждение своих доводов истец ФИО1 ссылается на Акт результатов визуального осмотра от 01.07.2021 года, составленный специалистами отдела градостроительства управления градостроительства Администрации г. Бердска.
По указанным обстоятельствам, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж хозяйственного строения (углярки) на своем земельном участке по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 2 - 4).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебными повестками, направленными по месту регистрации (<адрес>) и по месту жительства (<адрес>), от получения которых ответчик уклонилась.
На стадии подготовки ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что спорное хозяйственное строение возведено на основании официально полученного разрешения на строительства.
Представитель третьего лица ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7, 8 - 10).
Свидетельства о праве собственности на указанные объекты выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО2 возведен объект недвижимости с кадастровым номером 54:32:010156:191 - нежилое здание с наименованием «хозпостройка», площадью 7,4 кв.м., год завершения строительства - 2017 (л.д. 36 - 39).
По заключению кадастрового инженера, приведенного в техническом плане здания, сведения о наименовании «хозпостройка» и год завершения строительства включены на основании Декларации, заверенной зказчиком (ФИО2) 25.06.2022 года. Данная постройка используется для хранения инвентаря и материалов.
«Хозпостройка» расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен еще один объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 52, оборот).
Заявляя исковые требования, истец ФИО1 утверждает о нарушениях норм пожарной безопасности и установленных отступов от границ соседних участков, допущенных при возведении «хозпостройки», кроме того, уклон её крыши направлен к опоре линии электропередачи, что ведет к её возможному разрушению, а в случае пожара к повреждению самой опоры, проводов и, как следствие, обесточиванию трех домов по <адрес>.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 заявляет о легализации спорного строения и отсутствии нарушений при его строительстве.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Вместе с тем, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом организовано экспертное исследование.
По заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-06-2001/2023СТЭ объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 54:32:010156:191, с наименованием «хозпостройка», площадью 7,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе, блокированные).
Хозпостройка не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности в части противопожарного расстояния между хозпостройкой и жилым домом по <адрес>, создает угрозу для жизни людей. Риск угрозы здоровью обязательными требованиями пожарной безопасности не нормируется. Техническое решение устранения выявленных нарушений возможно путем возведения противопожарной стены, проектное (конструктивное) решение которой, должно быть разработано специализированной проектной организацией (л.д. 71 - 90).
По заключению комиссии экспертов ООО «НовоСТройЭксперт» № С.2207.23 от 18.10.2023 года, конструктивные особенности спорного объекта могут оказывать негативное влияние на устойчивость опоры ЛЭП в случае регулярного скопления непосредственно возле опоры ЛЭП чрезмерного объема снежных масс, сходящих с кровли объекта и их последующего таяния.
Кроме того, экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» указано на то, что длина возводимой противопожарной стены должна составлять не менее 4,40 метров, высота - не менее 3,87 метров. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения противопожарной стены, составляет 26008,00 руб., стоимость строительных работ по демонтажу спорного объекта составляет 12772,00 руб. (л.д. 120 - 130).
Экспертные заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» и ООО «НовоСтройЭксперт» суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть, они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Экспертные заключения выполнены лицами, имеющим соответствующую квалификацию (эксперт П.Д. (ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», строительная часть), К.Ю. (ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», пожарная безопасность), Т.М., Ш.Д. (ООО «НовоСтройЭксперт»), мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Сами заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.
Участвующими в деле лицами экспертные заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» и ООО «НовоСтройЭксперт» не оспорены.
Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» и экспертное заключение комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику ФИО2, был возведен на земельном участке, граничащим с земельным участком истца ФИО1, с нарушением норм пожарной безопасности и представляет угрозу жизни людей.
Возражения ответчика ФИО2 о легализации спорной постройки не опровергают выводы судебных экспертов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Строительство «хозпостройки», не отвечающей требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для истца, как смежного землепользователя, а как следствие, нарушает его право на безопасное пользование принадлежащим имуществом и создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на его территории, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика ФИО2 к установленным законом нормам и правилам.
В рассматриваемом деле допущенные ответчиком ФИО2 при возведении «хозпостройки» требований пожарной безопасности не могут быть признаны незначительными, в данном случае запрашиваемая истцом крайняя мера гражданско - правовой ответственности в виде демонтажа спорного объекта является соразмерной допущенному нарушению.
Исследуя вопрос о возможности избежать применения такой крайней меры, с точки зрения экономической целесообразности, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт», согласно которому стоимость реализации альтернативного способа устранения нарушений, а именно, возведения противопожарной стены, более чем в два раза превышает стоимость строительных работ по демонтажу спорного объекта (26008,00 руб. против 12772,00 руб.).
Кроме того, поскольку конструктивные особенности спорного объекта могут оказывать негативное влияние на устойчивость опоры ЛЭП, расположенной в непосредственной близости от «хозпостройки», в случае регулярного скопления непосредственно возле опоры ЛЭП чрезмерного объема снежных масс, сходящих с кровли объекта и их последующего таяния, суд учитывает, что предлагаемое судебными экспертами решение в виде обустройства системы снегозадержания на крыше «хозпостройки» также связано с дополнительными материальными затратами, что является дополнительным обоснованием выводов суда о соответствии избранной меры последствиям нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта.
Руководителями экспертных организаций суду заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате проведенных судебных экспертиз.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно заявлению руководителя ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» составила 65000,00 руб. (л.д. 68), стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «НовоСтройЭксперт», составила 30000,00 руб. (л.д. 119).
Возражений о размере заявленных экспертным учреждением расходов в адрес суда не поступало, доказательств иной стоимости проведенной экспертами работы не представлено.
Учитывая изложенное, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебных экспертиз с ответчика ФИО2, проигравшей гражданско-правовой спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил :
Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.
Обязать ФИО2 произвести демонтаж нежилого здания с кадастровым номером № с наименованием «хозпостройка», площадью 7,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 11.12.2023 года.
Судья (подпись) С.Н. Мельчинский