Решение по делу № 2-197/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-197/2023

УИД:70RS0013-01-2023-000341-47

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 28 августа 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд к ответчику ФИО2 Носиру ФИО3 (далее – ФИО2) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО1: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником указанного выше имущества, решением Верхнекетского районного суда Томской области от 25.11.2020 г. по делу № с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 16.03.2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга 10000000 руб., пени в размере 2633333,33 руб. 26.09.2018 ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность в качестве займа наличные денежные средства в сумме 10000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2019. Пунктом 7 договора займа от 26.09.2018 предусмотрено, что обеспечением исполнения договора займа является залог вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего истцу. По договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 08.12.2017, заключенному между ФИО2 и М., предметом договора является предоставление залогодержателю в залог указанного в договоре займа от 26.09.2018 недвижимого имущества (нежилого 2-х этажного здания, нежилого одноэтажного здания и земельный участок). Согласно п. 2.1. договора ипотеки от 08.12.2017 предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по договору займа от 08.12.2017, заключенному между залогодержателем и залогодателем. 26.09.2018 ФИО2. и М. заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 08.12.2017, в соответствии с которым предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по договору займа от 26.09.2018, заключенному между залогодержателем и ФИО1 Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 27.12.2019 правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО1, на недвижимое имущество наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка от 08.12.2017. До вступления решения суда в силу ФИО1 произвёл оплату в пользу ФИО2 12635000 рублей. По состоянию на 16.03.2021 г. обязательства по возврату суммы долга и уплате неустойки добровольно исполнены ФИО1. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил получение указанных сумм денежных средств. Таким образом, с учетом полного погашения обязательств по договору займа от 26.09.2018 - договор залога прекратил свое действие, ввиду прекращения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства, что является основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 11, п. 1 ст. 77, абз.7 п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец указывает, что поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, то данное обстоятельство в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности от 19.04.2023, в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 25.11.2020 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 26.09.2018 г. 10 000 000 руб., пени в размере 3 160 000 руб., обращено взыскание в счет погашения задолженности на указанные объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>, после регистрации за ФИО2 права собственности на предмет залога произвести зачет стоимости заложенного имущества на сумму 10 000 000 руб. в погашение удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки нежилых зданий и земельного участка отказано.

Апелляционным определением от 16.03.2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Верхнекетского районного суда Томской области от 25.11.2020 г. изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 3160000 руб. до 2633333,33 руб.,

Таким образом, с учетом апелляционного определения от 16.03.2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга 10000000 руб. и пени в размере 2633333,33 руб., а всего - 12633333,33 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.03.2021 г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до вступления решения суда в законную силу добровольно погасил задолженность перед ФИО2, взысканную судом, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений: № на сумму 4500000 руб. от 26.02.2021; № на сумму 2500000 руб. от 25.02.2021; № на сумму 3000000 руб. от 25.02.2021; банковскими ордерами на сумму 5000 руб., от 16.03.2021 г., на сумму 80 000 руб. от 16.03.2021 и на сумму 2550000 руб., всего на сумму 12635000 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области установлено, что пунктом 7 договора займа от 26.09.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, предусмотрено, что обеспечением исполнения договора займа является залог недвижимого имущества: <данные изъяты> На момент подписания договора займа право собственности на указанное выше имущество принадлежит М. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018 г., имущество, указанное в п.7 настоящего договора, передается в собственность ФИО1, который обязуется зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

По договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 08.12.2017 г., заключенному между ФИО2 и М., предметом договора является предоставление залогодержателю в залог указанное в договоре займа от 26.09.2018 г. недвижимое имущество (<данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора ипотеки от 08.12.2017 г. предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по договору займа от 08.12.2017 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем.

26.09.2018 г. ФИО2 и М. заключили дополнительное соглашение № к указанному выше договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 08.12.2017 г., в соответствии с которым, пункт 2.1. договора ипотеки изложен в новой редакции, согласно которой, предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по договору займа от 26.09.2018 г., заключенному между залогодержателем и ФИО1

Выписками из ЕГРН подтверждается факт регистрации 18.10.2018 г. права собственности ФИО1 18.10.2018 г. на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору займа от 26.09.2018 г., а также внесение сведений об обременении данных объектов в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что задолженность, взысканная решением Верхнекетского районного суда Томской области от 25.11.2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томской областного суда от 16.03.2021 г., истцом ФИО1 погашена в полном объеме, еще до вступления решения суда в законную силу, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений и банковских ордеров на общую сумму 12635000 руб.

Ответчик ФИО2 доказательств обратного, суду не представил.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, в связи с чем оснований для сохранения залога недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке" предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, она нарушает права залогодателя и он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение прекратило залоговое обязательство, установленное договором залога (ипотеки недвижимого имущества), вместе с тем истец лишен возможности представить совместное с залогодержателем заявление в регистрирующий орган в связи уклонением последнего, суд приходит к выводу, что сохранение в регистрирующем органе записи об обременении имущества нарушает права истца, как залогодателя.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела. Ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному не представил. Учитывая, что иным способом погасить имеющуюся регистрационную запись об ипотеке не представляется возможным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек ордером от 19.04.2023. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки, установленное в пользу ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего правообладателю ФИО1:

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.