Дело № 2-1524/2025
УИД 44RS0001-01-2025-000435-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Балукове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о взыскании неустойки, штрафа в защиту прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что <дата> между ней и индивидуальным предпринимателем Б-вым ФИО11 был заключен Договор бронирования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик обязался юридически сопроводить и обеспечить в будущем заключение договора участия в долевом строительстве с истцом и Застройщиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Костромской центр недвижимости») жилого помещения (квартиры), расположенной в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> Истец должна была оплатить за услугу бронирования 100 000 (Сто тысяч) рублей. Перевод вышеуказанной суммы был осуществлен <дата>, что подтверждается выпиской по платежному счету (прилагается). <дата> после переписки в телефоне истец заехала в офис Ответчика, где уведомила его об отказе от Договора бронирования. Ответчик отказался возвратить уплаченную сумму, мотивировав тем, что Договором бронирования не предусмотрен возврат денег в случае отказа Заказчика. Поскольку Ответчик не возвратил денежные средства, <дата> истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором она повторно просила вернуть мне 100 000 (Сто тысяч) рублей. Текст письма продублировала отправкой по телефону. В связи с фактическим отказом Ответчика возвратить уплаченную сумму, вынуждена обратиться с иском в суд. Поскольку Ответчик ничем не подтвердил понесенные им расходы до <дата>, требование истца о возврате 100 000 (Ста тысяч) рублей является законным и обоснованным. <дата> Ответчик был обязан возвратить истцу 100 000 (сто тысяч) рублей. Расчет неустойки произведен за период с <дата> по <дата>. 3 % в день от 100 000 руб. составляет 3 000 руб. Количество дней (ноябрь - 20, декабрь - 31, январь - 24 (дата написания искового заявления) -75 дней. Общая сумма неустойки - 3 000 х 75 = 225 000 (руб.). Поскольку вышеуказанная сумма превышает цену оказания услуги, подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 в ее пользу 100 000 (Сто тысяч) рублей - суммы, уплаченной по договору бронирования от <дата>;100 000 (Сто тысяч) рублей - неустойки; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> принят отказ ФИО1 ФИО13 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 в части взыскания суммы, уплаченной по договору, производство по гражданскому делу № в данной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещался судом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства указала, что Истец только в ходе судебного заседания приобщил документ, подтверждающий отказ банка в выдаче кредита на приобретение жилого помещения. Ответчику копия указанного документа не была представлена. Кроме этого, никаких негативных последствий не понес в связи с обращением с исковым заявлением с требованием о взыскании суммы аванса по договору бронирования. Дополнительных доказательств не представлено в материалы дела. Кроме этого, Ответчик в ходе судебного заседания после изучения материалов дела и позиции сторон сразу предложил вернуть сумму авансирования и заключить мировое соглашение с целью урегулирования сложившейся ситуации. В претензионном письме направленном в адрес Ответчика также не раскрывались причины отказа от исполнения договора бронирования жилого помещения планируемого к приобретению Истцом.
Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Костромской центр недвижимости» извещалось о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, явку в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки суд не информировало.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор бронирования.
По условиям договора Исполнитель обязуется юридически сопроводить и обеспечить в будущем заключение договора участия в долевом строительстве с «Заказчиком» и «Застройщиком» жилого. помещения (квартиры), расположенной в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> застройщиком которого является, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Костромской центр недвижимости". Наименование объекта недвижимости - объекта долевого строительства: Адрес: <адрес>, <адрес>) Наименование: <адрес> Подъезд: 1 Этаж: 1 Количество комнат: 3 Площадь: 72,62 кв.м. Наличие отделки: черновая отделка (п. 1.1.).
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуги составила 100 000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от <дата>.
Факт оплаты стоимости услуг сторонами не оспаривался.
Исполнитель обязуется обеспечить заключение договора долевого участия между заказчиком и застройщиком в период с <дата> по <дата> (п. 2.3 Договора).
Фактически услуга исполнителем к указанной дате не оказана, что не отрицается сторонами.
Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (далее - Закона «О защите прав потребителей») также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.
Кроме того, положениями п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
<дата> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора.
Вместе с тем, ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения стоимости услуг по договору бронирования в полном объеме только <дата>.
Таким образом, требования истца о возмещении стоимости услуг были исполнены только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При этом суд учитывает, что нарушения прав истца связано именно с неправомерными действиями ИП ФИО3 по удержанию принадлежащих истцу денежных средств.
Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия направлена потребителем <дата>, требования потребителя удовлетворены <дата>.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку сумма неустойки, исчисленная за период по <дата>, превышает цену услуги, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в пределах цены услуги – 100000,00 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя влечет взыскание в его пользу штрафа.
С учетом суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 х 50%).
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Повышенный размер неустойки и взыскание штрафа установлены законодателем, в том числе, в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений прав потребителя, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем неустойка имеет двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения исполнения обязательств.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, частичное удовлетворение иска в добровольном порядке, а также исходя из необходимости установления баланса интересов обеих сторон, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50000,00 рублей и штраф в размере 25000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета. С ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 75000 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 (ИНН №) в бюджет городского округа город Костромы госпошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Дружнев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.