Приговор по делу № 1-563/2023 от 10.11.2023

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-563/2023 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2023-007543-78

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. с/з Комбайн <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - 324, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, совместно с ФИО8, находились по месту жительства последней в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО8, находясь в указанном выше доме уснула, а ФИО1 увидел лежащий на столе смартфон марки «ФИО2 3» 4/128 Гб, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО7

Здесь, в указанный период времени, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона марки «ФИО2 3» 4/128 Гб, в корпусе черного цвета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона марки «ФИО2 3» 4/128 Гб, в корпусе черного цвета, с причинением значительного ущерба, принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, продолжая находиться по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО8 спит, за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял со стола указанный смартфон, после чего вышел из <адрес> и, таким образом, тайно похитил смартфон марки «ФИО2 3» 4/128 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 10491 рубль 25 копеек, принадлежащий ФИО7, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 10491 рубль 25 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в <адрес>, где распивал спиртное. После распития спиртного, когда хозяйка дома, пошла спать, он тайно похитил смартфон, который в последствии Свидетель №1 по его просьбе сдала в комиссионный магазин «Победа». Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Суд доверяет показаниям подсудимого поскольку его показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего.

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 из которых следует, что по адресу: <адрес> проживала его покойная мать ФИО8, которая скончалась. От нее до её смерти он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли двое неизвестных, девушка и мужчина, которые хотели снять у неё комнату в доме, и после визита этих неизвестных она обнаружила пропажу своего смартфона марки «ФИО2 3». Данный смартфон он купил в августе 2023 года за 12000 рублей для своей матери и отдал ей его в пользовании. После смерти своей матери он в своем аккаунте «Телеграмм» обнаружил просмотр своей истории с аккаунта своей покойной матери, чему он крайне удивился и решил написать в личные сообщения этому человеку, на что он созвонился в программе телеграм с неизвестным мужчиной. В ходе разговора с неизвестным мужчиной выяснилось, что он приобрел смартфон в комиссионном магазине «Победа» на <адрес> и он не знал, что смартфон, краденный и принадлежал ранее его матери. Тогда он сразу решил обратиться полицию с заявлением. Ущерб причиненный ему для него является значительным, так как его доход составляет 25000 рублей, и имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 20000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась в <адрес>, куда их пригласила пожилая женщина и предложила выпить. Они вместе употребили спиртные напитки после чего хозяйка дома ушла спать, а она и ФИО1 ушли из дома. Находясь в районе автовокзала ФИО1 достал смартфон и попросил его сдать в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку у нее с собой был паспорт, а у ФИО1 не было. По поводу смартфона она ничего не спросила, она подумала, что ФИО1 хочет заложить свой смартфон, поскольку им нужны были денежные средства. О том, что смартфон был похищен ФИО1 ей не было известно. (том 1, л.д. 16-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут в комиссионный магазин «Победа» обратилась женщина, предъявив паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, которая заложила на комиссию сотовый телефон марки «ФИО2 3» 4/128 Гб на 10 календарных дней. По истечению срока комиссии Свидетель №1 не явилась и не продлила его, в результате чего имущество сданное ей было продано неизвестном лицу. (том 1, л.д. 53-56).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое зашло к его матери в <адрес> и похитило смартфон марки «ФИО2 3» 4/128 Гб, в корпусе черного цвета. (том 1, л.д. 7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9 <адрес> изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 58-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека о покупке смартфона «ФИО2 3» 4/128 Гб, копия коробки от смартфона «ФИО2 3» 4/128 Гб. (том 1, л.д. 72-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «ФИО2 3» 4/128 Гб, в корпусе черного цвета, составляет 10491 рубль 25 копеек. (том 1, л.д. 43-48).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил сотовый телефон, то есть имущество, представляющее ценность.

Учитывая, что по делу проведена товароведческая экспертиза, и стоимость похищенного имущества определена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно на день совершения преступления, то оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, стоимостью 10491 рубль 25 копеек, что является значительным ущербом.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил имущество, принадлежащие ФИО7 стоимостью 10491 рубль 25 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, однако оно отсутствует, поскольку ранее ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УПК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако учитывая, что преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд по указанным выше обстоятельствам также не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 ранее судим, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым договор, товарный чек, копии чека и коробки – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Вещественные доказательства: договор, товарный чек, копии чека и коробки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов