2-1596/2022

26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А. при секретаре Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под номером 26/145-н/26-2022-2-866 между ФИО3 и ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре между ФИО3 и ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским отделом судебных приставов возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кисловодским городским судом по гражданскому делу №, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда. Предметом исполнения является взыскание со ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли выплаченного долга по кредитному договору с АО "ЮниКредитБанк" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 061 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьдесят) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю выплаченного долга по кредитному договору № от №. с ООО "ХФК Банк" 24 376 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 604 437.61 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским отделом судебных приставов возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС 020797209 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кисловодским городским судом по гражданскому делу №, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения суда. Предметом исполнения является взыскание со ФИО3 в пользу ФИО1 иные взыскания имущественного характера в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским отделом судебных приставов возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № края по гражданскому делу №, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения суда. Предметом исполнения является взыскание со ФИО3 в пользу ФИО1 иные взыскания имущественного характера в размере 5057,6 рублей. В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства не окончены и находятся на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, было назначено судебное заседание по гражданскому делу № по иску Администрации к ФИО2 На указанное судебное заседание ФИО2 не явился, при этом представил ходатайство об отложении дела и рассмотрении дела с участием его представителей ФИО3 и ФИО5 ФИО3 явилась в суд и перед началом судебного заседания сказала, что теперь ничего ФИО1 платить не будет и судебные приставы ничего взыскать не смогут, так как они пошли с отцом на хитрость и оформили на ФИО2 алименты. При отслеживании информации о произведенных взысканиях в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, он увидел, что действительно ФИО3 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её отца ФИО2, выданного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО4 Указанное соглашение находится на исполнении в Кисловодском городском отделе судебных приставов. ФИО1 полагает, что ответчики, при заключении соглашения об уплате алиментов № 5 от 14.06.2022г., не намеревались создать соответствующие правовые последствия, так как материалами гражданских дел: 2-703/2018, 2-1119/2018, 2-1917/2018, 2-426/2019, 2-2/2020, 2-28/2020, 2-63/2020, 2-720/2021, 2-695/2022 и 2-1308/2022, и принятыми по ним судебными актами подтверждается, что ФИО3 по нотариальной доверенности выступала и выступает в качестве представителя своего отца ФИО2 Как было установлено в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, ФИО2 и ФИО3 проживают совместно в одном доме по адресу: Узбекистанская ул. , о чем ФИО3 и ФИО2 неоднократно указывали при установлении их личностей. Ими ведется совместное хозяйство, и совместный быт. Для реализации ФИО3 своего права об оказании финансовой помощи своему отцу ФИО2 у нее нет никаких препятствии. Указанное право она может реализовывать без каких-либо трудностей предавая или переводить денежные средства своему отцу в любое удобное ей время.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила суду ходатайство об отложении дела на другой день, указав, что ФИО2 является инвали группы и без нее прийти в суд не имеет возможности, а сама она занята на работе и явиться в судебное заедание не может. При этом не предоставив суду доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в суд.

Судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Нотариус Кисловодского городского нотариального округа ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по гражданскому делу №, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предметом исполнения является взыскание со ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли выплаченного долга по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 061 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли выплаченного долга по кредитному договору № от 24.08.2017г. с ООО "ХФК Банк" 24 376 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 437.61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским отделом судебных приставов возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС 020797209 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кисловодским городским судом по гражданскому делу №, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения суда. Предметом исполнения является взыскание со ФИО3 в пользу ФИО1 иные взыскания имущественного характера в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским отделом судебных приставов возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ВС 093525765 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № края по гражданскому делу №, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения суда. Предметом исполнения является взыскание со ФИО3 в пользу ФИО1 иные взыскания имущественного характера в размере 5057,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов, рассмотрев нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, адрес должника: . Предмет исполнения: ФИО3 обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать в безналичном порядке своему нетрудоспособному, нуждающемуся в помощи отцу ФИО2 алименты в размере 20000 рублей, путем перечисления на его банковский счет.

Из содержания соглашения об уплате алиментов № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО4, следует, что между ФИО3 проживающей по адресу: , и ФИО2 зарегистрированным по адресу: , заключено соглашение об уплате алиментов. ФИО3 обязуется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать в безналичном порядке своему нетрудоспособному, нуждающемуся в помощи отцу ФИО2 алименты в размере 20000 рублей, путем перечисления на его банковский счет (п. 1). Из пункта 10 соглашения следует, что, заключая настоящее соглашение, ФИО3 подтверждает, что у нее не имеется неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами и третьими лицами и она не имеет намерений уклониться от исполнения обязательств перед другими взыскателями. Соглашение об уплате алиментов зарегистрировано в реестре за номером 26/145-н/26-2022-2-866.

Частями 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса РФ предусмотрена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей.

Согласно статьи 99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 проживают совместно по адресу: . В производстве Кисловодского городского отдела судебных приставов находится три исполнительных производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденных в отношении ответчика ФИО3, взыскателем по которым является истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 заключили соглашение об уплате алиментов.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО7, действуя согласованно, с целью создания условий, при которых взыскание в пользу ФИО1 будет невозможным, заключили вышеуказанное соглашение.

Полагая, что вышеуказанная сделка направлена на причинение вреда истцу, последний обратился с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

Суд расценивает действия ответчиков как создание условий для уклонения от исполнения обязательств по судебным актам, вынесенным в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчики проживают совместно. Кроме того, оспариваемое соглашение заключено после возбуждения в отношении ответчика ФИО3 исполнительных производств.

Суд приходит к выводу, что согласно представленной по делу совокупности доказательств, у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, его целью являлось неисполнение судебных актов, которые на момент совершения сделки не были исполнены ответчиком ФИО3

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Установив, что спорное соглашение заключено между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о недействительности данной сделки в виду ее мнимости.

Действия ответчиков суд оценивает как действия, направленные на уклонение от уплаты задолженности истцу путем злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 86 указанного Постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод от удержаний денежных средств должника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под номером № между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Мавряшина