57RS0023-01-2022-001249-12
№2-1545/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рохлиной А.А.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, далее - ДТП.
В обоснование требований указав, что 24.07.2021 в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки , государственный регистрационный номер №*** рус под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Истец обратился с заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Признав данное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
В целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась на СТОА ИП ФИО5, согласно заказ-наряда №27 от 29.11.2021 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов составила 684190 руб. Выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения №021221 размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 32978 руб.
Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 284190 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 32978 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6372 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 233639,30 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 59500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6372 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прислал письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 24.07.2021 в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки , государственный регистрационный номер рус под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2).
Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3
Истец обратился с заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Признав данное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
В целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась на СТОА ИП ФИО5, согласно заказ-наряда №27 от 29.11.2021 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов составила 684190 руб.
На основании экспертного заключения №021221 размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 32978 руб.
Как следует из выводов судебной товароведческой экспертизы №2016/2022 от 15 июня 2022 года, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащего ФИО2, 2019 года выпуска, с учетом износа, исходя из Положения №432-П «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 г., с учетом механических повреждений, зафиксированных в справке ДТП и акте осмотра транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 383400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащего ФИО2, 2019 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 24.07.2021 без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, - 634100 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №*** рус, 2019 года выпуска, составляет 460,70 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки , государственный регистрационный знак №*** рус, 2019 года выпуска, - 59500 рублей.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.
Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию ущерб в размере 233639,30 руб. (634100 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб. страховая выплата – 460,70 руб. утилизационная стоимость запчастей), а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6131,39 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №*** №***) в пользу ФИО2 (паспорт №*** №***) в счет возмещения ущерба 233639,30 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 59500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6131,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 150 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста – 16.08.2022 года.
Председательствующий: