Дело № 2-3731/2025

УИД № 92RS0004-01-2025-004033-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Чапаевска Самарской области, поданному в интересах Словацкой ФИО8, к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Чапаевска Самарской области обратился в суд с иском в защиту прав ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 490 000,00 руб. в пользу ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Чапаевска установлено, что 25.02.2025 неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств сумме 490 000 руб., принадлежащих ФИО1 ФИО1 с использованием сотовой связи, будучи введённой заблуждение, находясь в своем жилище по адресу: <адрес> с использованием мобильного приложения банка ПАО «Промсвязьбанк» со своего банковского счета № № перечислила денежные средства в указанной сумме на банковский счет № №, принадлежащий ФИО2; ФИО1 является пенсионером и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем, обратилась в прокуратуру города для защиты е прав.

В судебном заседании представитель прокуратуры Пыжова А.Я. исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, учитывая положения ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имеет право на взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ОМВД России по г. Чапаевску 26.02.2025 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из представленных копий материалов уголовного дела следует, что 25.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 490 000 руб., принадлежащих ФИО1

25.02.2025 ФИО1 с использованием сотовой связи, будучи введённой в заблуждение, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, с использованием мобильного приложения банка ПАО «Промсвязьбанк» своего сотового мобильного телефона «Redmi А2+» с личного банковского счета № № перечислила денежные средства в сумме 490 000,00 руб. на банковский счет: № №. Согласно информации ПАО «Банк ВТБ», банковский счет № № открыт на имя: ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обоснованность получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не доказана.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы указанные в исковом заявлении допустимыми доказательствами, исковые требования суд считает законными, обоснованными и доказанными, потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден за подачу настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета в размере 14 750,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Словацкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 490 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 750,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 10.12.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан