№ 2-1223/2025
74RS0029-01-2025-001521-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.
при секретаре: Курамышевой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тандер", Администрации г. Магнитогорска, ООО УК «ЛОГИСТ», ООО "Гринко" СПАО "Ингосстрах", МКУ «Управление капитального строительства» о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении вреда, причиненного здоровью, с учетом уточненных требований (л.д.142-145 т.2) просит взыскать причиненный ущерб в размере 350800руб., стоимость исследования в стоматологии «АГАТ» в размере 3450руб., компенсацию морального вреда в размере 300000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы. В обоснование иска указал, что 08 декабря 2024 года, направлялся в продуктовый магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, возле входа в который поскользнулся и упал, ударившись нижней частью лица, рассек губу, от удара о ступеньку обломился передний зуб на верхней челюсти, отчего испытал сильную боль. После чего зашел в магазин лицу, представившемуся как руководитель, сообщил о случившемся, сообщил о падении и получении травмы из-за того, то прилегающая к магазину территория не чистится от снега, образовалась наледь. В этот же день 08.12.2024 обратился в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Магнитогорска, где был выставлен диагноз «Перелом коронковой части 21 зуба, ушиб верхней губы». 09.12.2024 при обращении истца в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника№ 2» по месту жительства был удален остаток корня, при этом испытал сильную физическую боль, принимал обезболивающие препараты, болела голова. Из-за утраченного зуба испытывает постоянный дискомфорт, тяжело принимать пищу, болело место утраченного зуба, испытывает неудобство от своего внешнего вида, т.к. его трудовая деятельность связана с оказанием услуг населению и внешний вид играет для него значительную роль, не может улыбаться даже в присутствии близких людей. При обращении истца в стоматологическую клинику по вопросу восстановления зуба, ему предложен план лечения путем установки импланта. В удовлетворении претензии, направленной 25.12.2024, ответчиком отказано. За проведенное исследование КЛКТ в стоматологии «АГАТ» по направлению врача-стоматолога истец оплатил 3450руб. После осмотра и изучения КЛКТ врачом-стоматологом определен предварительный план лечения и установлена ориентировочная стоимость в размере 149000руб. При обращении в октябре 2025года в стоматологическую поликлинику № 2 при изучении снимка КЛКТ, сделанного в марте 2025 в клинике «АГАТ», врач обнаружил, что кроме утраченного зуба рядом стоящий зуб имеет трещину и подлежит удалению. С учетом удаления треснувшего зуба и имплантации стоимость лечения в частной клинике «Зубная фея» составляет 350800руб. Полагает, поскольку являлся покупателем магазина «Магнит» имеет право на получение безопасной услуги, а вход в магазин непосредственно связна с процессом эксплуатации магазина и реализации товаров, при посещении магазина для него как для потребителя должен отсутствовать недопустимый риск, связанны с причинением вреда здоровью, а ответчик как исполнитель услуги обязан обеспечить надлежащие условия торговли, включая безопасный вход в магазин и выход из него, что ответчиком сделано не было. Действиями ответчика причинен моральный вред.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Гринко", СПАО "Ингосстрах", Администрация г.Магнитогорска, ООО УК "Логист", МКУ "Управление Капитального Строительства" ( МКУ «УКС»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФИО3, ООО "Магнитогорскинвестстрой" (ООО «МИС»). Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, по доводам, указанным в иске, пояснил, что 08.12.2024 направлялся в магазин «Магнит», не доходя до крыльца магазина, упал, ударился лицом, в результате чего получил перелом 21зуба, поврежден 11 зуб. Также пояснил, что падение произошло на расположенной около магазина площадке, которая имеет ступеньку, была не расчищена от снега и наледи. В настоящее время договор с медицинскими организациями на оказание медицинских услуг по восстановлению зубов не заключал, обращался в разные клиники, где ему предварительно определяли план лечения с учетом имплантации и рассчитывали разную стоимость лечения. Затраты на лечение по восстановлению зубов в размере 350800руб. предъявлены в связи с намерением проходить лечение в частной клинике «Зубная фея», где ему предложили план лечения и определили стоимость лечения по указанному плану.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в уточненном иске.
Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.21-26 т.3), в котором указала, что АО «Тандер» не является лицом, ответственным за уборку прилегающей к многоквартирному дому по пр.К.Маркса,76. АО «Тандер» владеет на праве аренды нежилым помещением № 2, площадью 693,1 кв.м по адресу: <...>, прилегающий к магазину земельный участок по договору аренды не передавался. Истец упал на площадке (платформе), распложенной на земельном участке на тротуаре перед фасадом магазином, произошло соударение о выступающую часть площадки. Обязанность по содержанию данной площадки у АО «Тандер» отсутствует, данная площадка не была сооружена АО «Тандер» и не используется для нужд магазина. В целях безопасного прохода к магазину АО «Тандер» осуществляет уборку пандуса и крыльца, заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Гринко», в обязанности которого входит уборка прилегающей к магазину территории. На момент падения истца пандус и крыльцо магазина были очищены от снежного покрова. Считает, АО « Тандер» исполнило свои обязанности по содержанию имущества, приняло необходимые меры, чтобы прилегающая к магазину территория в рамках обязательств арендатора, была очищена. Полагает, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Также возражает против взыскания в пользу истца полной стоимости восстановления 21 зуба, поскольку на момент падения данный зуб был частично разрушен. Полагает, имеется грубая неосторожность самого истца, который имея возможность обойти заснеженный участок дороги, пошел напрямую, допуская риск падения. Также возражает против требования в части возмещения стоимости имплантации зуба (11), поскольку не доказано, что данный зуб поврежден в результате падения истца 08.12.2024. Полагает, заявленная истцом стоимость услуг по восстановлению зуба завышена, поскольку стоимость аналогичных процедур по двум зубам в «Стоматологической поликлинике №2 г.Магнитогорска значительно ниже. Считает, размер заявленного истцом морального вреда необоснованно завышен, положения закона о защите прав потребителя к данным правоотношениям не применим.
Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные ранее отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, письменные пояснения (л.д.87-88,100-101т.2, л.д.176 т.3 ), полагала, администрация г.Магнитогорска является ненадлежащим ответчиком, лицом, ответственным за содержание территории, прилегающей к магазину «Магнит», является АО «Тандер».
Представитель ответчика ООО УК «Логист» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, полагал, ООО УК «Логист» является ненадлежащим ответчиком, поддержала представленные ранее возражения на исковое заявление с дополнениями (л.д.224-226 т.1, л.д.63- 66т.2, л.д.31-33, 41-42 т.3 ), в которых указано, что конструкция, в районе которой произошло падение истца, находится непосредственно перед магазином, предназначена для обслуживания магазина, к общему имуществу МКД 76 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорск не относится; земельный участок перед магазином относится к землям общего пользования.
Представитель ответчика МКУ «УКС» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, МКУ «УКС» является ненадлежащим ответчиком, поддержала позицию представителя администрации г.Магнитогорска, пояснила, что МКУ «УКС» выполняет функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов муниципальной собственности, для выполнения указанных функций заключает муниципальные контракты. Участок улично-дорожной сети в районе д.76 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске передан во временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС», 25.11.2022 заключен муниципальный контракт, по которому содержание улично-дорожной сети, в том числе, межквартальные и сквозные проезды, в 2024 осуществлялось АО «Магнитогорскинвестстрой», в том числе в Приложении к контракту в перечне объектов данный участок указан как «Крытый рынок» позиция 650, работы по содержанию автодороги и тротуаров, включая работы по очистке от льда и снега входят в объем работ по контракту, протяженность объекта не указана, поэтому работы должны были производиться по заявкам. В спорный период заявок не было, работы на данном участке не производились. Считает, участок, где произошло падение истца, не относится к улично-дорожной сети, обслуживаться МКУ «УКС» не должен. Также пояснила, что не оспаривает, что в результате падения 08.12.2024 у истца повреждено 2 зуба, по размеру заявленных требований возражений не имеет.
Представитель ответчика ООО « Гринко» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, представленный ранее (л.д.124 т.1), пояснила, что по договору, заключенному с АО «Тандер» ООО «Гринко» осуществляет уборку прилегающей территории по устному заданию руководителя магазина, т.к. договором границы территории не определены, технологической программой предусмотрена только уборка помещений. Предполагает, что по договоренности в магазине «Магнит» производится уборка в районе крыльца. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.144-146 т.1), в котором указано, что в силу заключенного между СПАО «Ингосстрах» и АО «Тандер» договора страхования общегражданской ответственности за причинение вреда от 03.06.2024 выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в силу решения суда ( о наличии взыскания со страхователя) либо наличия мирового соглашения между сторонами.
Третьи лица ФИО3, представитель АО «МИС» в судебное заседание не явились, извещены. АО «МИС» направило в суд отзыв на исковое заявление (л.д.124 т.2), в котором указано, что в рамках муниципального контракта от 25.11.2022 АО «МИС» выполняет работы по объекту : «Содержание улично-дорожной сети г.Магнитогорска в соответствии с техническим заданием и адресным перечнем. Адрес : пр.К.Маркса,76 в рамках указанного контракта не обслуживает АО «МИС», как и участок дороги от пр.К.Маркса до ул.Помяловского. В адресном перечне муниципального контракта указан адрес: пр.К.Маркса-«Крытый рынок» (п.650). Однако, работы, проводимые на данном объекте предусматривают комплекс мероприятий по содержанию светофорных объектов и дорожных знаков в соответствии с техническим заданием.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Синицыной К.С., полагавшей, что АО «Тандер» не обеспечен безопасный проход к магазину, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой необходимо определить с учетом требований разумности, в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение отказать в связи с недоказанностью факта несения расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО2 08.12.2024 поскользнулся и упал в районе дома 76 по пр. К.Маркса в г.Магнитогорска, на первом этаже которого расположен магазин «Магнит». В результате падения ФИО2 причинен перелом коронковой части 2.1 зуба, ушиб верхней губы, перелом 1.1. зуба на уровне средней трети длины корня, в связи с чем 2.1 зуб удален 09.12.2024, 1.1 зуб нуждается в удалении, что подтверждается медицинскими документами (лд.14, 109,110, 213-218 т.1, л.д.164 т.2, 222-232 т.2, 235-236 т.2, 239 т.2)
Таким образом, истцу причинен вред здоровью.
Обстоятельства падения, получения травмы, место получения травмы установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены пояснениями истца, видеозаписью, фотографиями, ответчиками, представителями третьих лиц в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Из представленных суду доказательств следует, что падение истца произошло на неочищенном от снега и льда участке, расположенном вдоль проезжей части автодороги от пр.К.Маркса до ул.Помяловского у дома 76 по пр.К.Маркса. Сторонами не оспорено, что территория, на которой произошло падение истца, предназначена для движения пешеходов.
Собственником помещения №2, площадью 693,1кв.м, расположенное по адресу: <...>, является Ш.И.ВБ. (л.д.230 т.1)
По договору аренды от 16.10.2018, заключенному между ФИО3 и АО «Тандер» (л.д.140 т.1) АО «Тандер» (арендатору) передано во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения № 2 с номерами помещений на поэтажном плане первого этажа 1-20,общей площадью 393,4кв., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, без прилегающей территории ; договором аренды обязанность арендатора по содержанию прилегающей к зданию территории не предусмотрена.
Земельный участок, на котором расположена площадка и произошло падение истца, общим имуществом многоквартирного дома не является, указанная территория относится к землям общего пользования.
Согласно Уставу МКУ «УКС» основной целью деятельности Учреждения является реализация предусмотренных законодательством РФ полномочий администрации г. Магнитогорска в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта объектов муниципальной собственности, а также содержания и ремонта объектов благоустройства.
Администрацией г.Магнитогорска приняты постановления № 14805-П от 28.12.2021, 14804-П от 28.12.2021 о передаче муниципального имущества на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства» (л.д. 106-112, 113-122 т.3.)
Между администрацией г.Магнитогорска и МКУ «Управление капитального строительства» заключен договор от 01.04.2022, согласно которому администрация г.Магнитогорска передает а МКУ «УКС» на временное содержание и техническое обслуживание муниципальное имущество в соответствии с его целевым использованием.
25.11.2022 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО « Магнитогорскинвестстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №648/22, согласно условиям которого ООО «Магнитогорскинвестсрой » принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети г.Магнитогорска», сроки выполнения работ по содержанию объекта: с 01.01.2023 по 31.12.2024, место выполнения работ: Челябинская область, г.Магнитогорск, в соответствии с перечнем объектов УДС (Приложение №4 к контракту). Приложением № 4 утвержден перечень объектов благоустройства, согласно которому в перечень объектов благоустройства вошел, в том числе участок пр.К.Маркса -Крытый рынок (позиция 650 Перечня). (л.д.102-117 т.2).
Вместе с тем, согласно представленному приложению к контракту параметры дорог в отношении данного участка не указаны; работы, проводимые на данном объекте, предусматривают комплекс мероприятий по содержанию светофорных объектов и дорожных знаков в соответствии с техническим заданием; сведения об уборке улиц на данном участке отсутствуют.
Учитывая указанные установленные обстоятельства при рассмотрении исковых требований ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса. В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146, не относятся, или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со статьями 38 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произошло падение истца, общим имуществом многоквартирного дома не является, указанная территория относится к землям общего пользования.
Доказательств того, что между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ООО УК «Логист» заключен договор, по которому ООО УК «Логист» обязалось содержать прилегающую к многоквартирному дому территорию, материалы дела не содержат.
При этом, при рассмотрении дела представители администрации г.Магнитогорска и МКУ «УКС» подтвердили, что участок автодороги в районе д.76 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорск ( от пр.К.Маркса до ул.Помяловского) передан на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства» на основании Постановления администрации г.Магнитогорска № 14805-П от 28.12.2021 г.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ МКУ « Управление капитального строительства» по содержанию участка, где произошло падение истца, не представлено. Напротив, ответчиком МКУ «УКС» не оспаривалось, что работы по очистке от снега и наледи на спорном участке не производились.
В представленном в суд отзыве представитель АО «Магнитогорскинвестстрой» оспаривает наличие обязанности АО «Магнитогорскинвестсрой» по содержанию улично-дорожной сети в части уборки улиц в районе пр.К.Маркса, 76, участка автодороги от пр.К.Маркса до ул.Помяловского.
Достаточные и достоверные доказательства того, что участок, на котором произошло падение истца, находится в зоне обслуживания АО «Тандер», не представлены.
При этом суд учитывает, что падение истца произошло не при входе в магазин, а за пределами крыльца и пандуса, предназначенных для входа и обслуживания магазина, расположенного в нежилом помещении № 2 на первом этаже здания по адресу: <...>.
Доказательства того, что площадка между домом 76 по пр.К.Маркса и проезжей частью, на которой упал истец, обустроена АО «Тандер», предназначена непосредственно для обслуживания части нежилого помещения №2, переданного во владение АО «Тандер» используемого под магазин, не представлены.
По договору аренды от 16.10.2018 обязанность арендатора по содержанию прилегающей к зданию территории не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что падение истца и получение травмы явились следствием ненадлежащего исполнения МКУ «Управление капитального строительства» обязанности по содержанию общественных территорий, своевременной очистке от снега и льда.
При этом, ответчиком МКУ « УКС» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО2.
С учетом положений ст.1085 ГК РФ суд считает, что возмещению подлежат расходы истца на лечение, том числе расходы на предстоящие имплантацию, протезирование.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание, что истец понес расходы за проведение 12.03.025 рентегенологического исследования в стоматологической клинике «Агат» по направлению врача-стоматолога в размере 3450руб., которые подтверждаются актом выполненных работ, чеком (л.д.77т.1, л.д.164, 182т. 2), а также необходимость лечения по восстановлению поврежденных зубов, рекомендации по удалению зуба 11 и имплантации зубов 11,21, что следует из представленных медицинских документов, планов лечения.
Учитывая обстоятельства падения истца, установление повреждения зуба 2.1 непосредственно в день падения, выявление повреждения зуба 1.1 в результате рентгенологического исследования 12.03.2025, локализацию поврежденных зубов, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением истца 08.12.2024 и повреждением зубов 1.1, 2.1 в виде перелома.
Достоверные и достаточные доказательства обратного ответчиками не представлены.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Факт нуждаемости истца в лечении и восстановлении поврежденных зубов ответчиками не оспорен, судом под сомнение не поставлен.
Между тем, в обоснование требований о возмещения расходов на устранение последствий повреждений истцом представлен план лечения от 20.11.2025, составленный ООО «Эледент», согласно которому стоимость лечения 11,21 зубов ( в том числе удаление, имплантация, услуги ортопедии ) составляют 350800руб. (л.д. 141 т.2)
Требование о возмещении вреда в размере 350800руб. истец мотивирует своим желанием и намерением впоследствии обратиться по вопросу восстановления повреждений зубов именно в ООО «Эледент», нежеланием воспользоваться стоматологическими услугами иных медицинских учреждений и организаций.
При этом, в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных стоматологических услуг в других медицинских учреждениях и организациях, которые существенно отличаются от стоимости услуг ОО «Эледент», что свидетельствует о наличии иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела стоматологические услуги (удаление, имплантация, ортопедия) истцу не оказаны, фактические затраты истца по восстановлению повреждений зубов не представлены, а представленный им план лечения является предварительным, стороны от проведения экспертизы, в том числе по определению размера причиненного вреда, отказались, суд считает правильным при определении размера вреда руководствоваться сведениями ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г.Магнитогорска» от 09.12.2025, согласно которым стоимость хирургического и ортопедического лечения по аналогичным процедурам, указанным в плане лечения ООО «Эледент», составляет 162265руб. (хирургическое лечение: удаление зуба наложение гранул остопл. материала от 1\2 (для имплантата); нал.резоб. мембраны от 1/2 (для имплантата)20х30; наложение одного шва; снятие над-поддесн зуб. камня, шлифовка, полировка; операция имплантации (Корея) «Суперлайн; установка формирователя (для имплант.); анастезия карпульная (артекаин ДФ) ; ортопедическое лечение : консульт.спец, устан.коронки из Zr02 на раз.инпл. с винт. фиксацией; изготовл.индивид.ложки(жесткой), снятие слепка полиэфиром, закрытие шахты имп.светоотв.композ.) (л.д.29 т.3)
Суд полагает, указанный в справке ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г.Магнитогорска» перечень медицинских услуг является необходимым минимумом для восстановления поврежденных зубов истца, а указанная сумма соответствует тем минимальным затратам, которые истец вынужден понести в связи с восстановлением повреждений. При этом, в случае необходимости дополнительных процедур, лечения, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании дополнительных расходов.
Таким образом, с МКУ «У КС» в пользу истца в возмещение расходов на лечение следует взыскать 165715 ( 162265 + 3 450руб.)
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из указанных разъяснений, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тот факт, что ФИО2 получил травму в результате невыполнения ответчиком МКУ«УКС» обязанностей, то есть виновных действий, учитывает возраст истца ( на момент получения повреждений 45 лет), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы; наличие физической боли, которую он испытал в момент получения травмы и испытывал в последующем; характер причиненных повреждений, учитывает, что в результате падения истец получил травму в виде перелома двух зубов.
ФИО2 испытывал физические страдания, так как перенес операцию по удалению одного зуба, для восстановления поврежденных зубов ему предстоит перенести еще одну процедуру по удалению зуба, а также операцию по имплантации.
Кроме того, суд учитывает, что в связи с отсутствием переднего зуба истец испытывает затруднения при приеме пищи, а также дискофморт, стеснение по поводу своей внешности.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из требований справедливости и разумности, принимая во внимание характер спорных правоотношений, характер физических и морально-нравственных страданий истицы, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 250000руб., полагает, что указанный размер денежных средств отвечает цели справедливой компенсации причиненного вреда здоровью истца.
Суд не усматривает оснований для применения к данным отношениям Закона о защите прав потребителей.
В силу ст.98,ст. 100ГПК РФ, учитывая характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей ( консультация, составление претензии, искового заявления), которые подтверждаются квитанцией (л.д.76 т.1).
В силуст.94ГПК РФ суд также признает необходимыми почтовые расходы истца в размере 328,84руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.8 т.1)
Учитывая, что учредителем МКУ « УКС» является администрация г.Магнитогорска, в случае недостаточности денежных средств МКУ «УКС» следует возложить субсидиарную ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов на Администрацию г.Магнитогорска Челябиснкой области за счет средств местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ №) в счет в возмещение расходов на лечение 165715руб., компенсацию морального вреда 250000руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., почтовые расходы 328,84руб.
В случае недостаточности денежных средств МКУ «Управление капитального строительства» возложить субсидиарную ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью, морального вреда, судебных расходов на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области за счет средств местного бюджета.
В удовлетворении остальной части требований, требований ФИО1 к АО "Тандер", ООО УК «Логист», ООО "Гринко", СПАО "Ингосстрах» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.