УИД: 61RS0010-01-2022-001880-66
Дело № 2-1765/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца – ФИО1,
при секретаре – Пономаревой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2022 по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленного иска на то, что 25.03.2022 года он приобрёл три смартфона на условиях оферты в компании МТС и оплатил в магазине МТС. При покупке телефонов (смартфонов) марки Apple iPhone 13 на общую сумму 299 970 руб. по условиям договора продажи (акции) продавец должен был вернуть истцу из стоимости товара "кэшбэк" в общей сумме 29 997 руб., зачислив его на сервис истца "Кошелёк МТС Деньги", что и было сделано, но доступ к данным средствам истцу был ограничен (заблокирован). С целью выяснения причин такого ограничения истец подал в ПАО "МТС" / ООО "ЦТВ" претензию с изложением спорной ситуации и его негативной оценкой действий и поведения сотрудников, а также требованием прекратить неправомерные действия и разблокировать его деньги. Поскольку до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены, то он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав. С учётом изложенного, ФИО1 просит суд обязать ПАО «МТС» разблокировать и предоставить возможность использования «кэшбэк» в размере 29 997 руб. либо осуществить компенсацию наличными денежными средствами в указанном размере, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителей, в размере 25 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика – ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 66).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена полная информация о существенных условиях заключаемого договора, об оказываемых ответчиком услугах.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что 29.03.2022 года между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключён договор, которым предусмотрено начисление поощрения за покупки в виде бонусов/скидок на последующие покупки у ПАО «МТС». Договор был заключён путём регистрации на Сервисе «МТС. Саshbаск» и согласия с Правилами Сервиса «МТС Саshbаск» (Редакция от 27.04.2022).
Сервис «МТС Саshbаск» представляет собой Программу лояльности ПАО «МТС» для физических лиц, в рамках которой Участник может накапливать Кешбэк и расходовать накопленный Кешбэк в соответствии с настоящими Правилами, а также получать информацию о специальных акциях и предложениях МТС и Партнёров Сервиса.
Согласно разделу 1 Правил, регистрируясь в Сервисе, Участник соглашается принять участие в Сервисе на условиях, установленных Правилами Сервиса.
Согласно разделу 3 Правил, Кешбэк начисляется: за покупки и иные целевые действия у Партнеров Сервиса. Кешбэк учитывается на виртуальном счётчике, привязанном к абонентскому номеру. Информация обо всех начислениях Кешбэка размещается в Личном кабинете Сервиса.
Также судом установлено, что 25.03.2022 года в салоне-магазине МТС ФИО1 была совершена покупка смартфона марки Apple iPhone 13 512 Gb Синий за 99 990 руб., что подтверждается товарным чеком № от 25.03.2022 года (л.д.169), согласно информации о кешбэке, 06.04.2022 года истцу за указанную покупку должен быть начислен кешбэк в размере 9 999 руб., также в этот же день истец приобрёл товары: смартфон марки Apple iPhone 13 512 Gb Синий и смартфон марки Apple iPhone 13 512 Gb (PRODUCT) RED на общую сумму 199 980 руб., что подтверждается товарным чеком № от 25.03.2022 года (л.д.17), согласно информации о кешбэке 06.04.2022 года истцу за указанную покупку должен быть начислен кешбэк в размере 19 998 (9999 руб. + 9999 руб.) (л.д.19-20).
Данные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами из приложения, где указаны наименование товара, сумма покупки и порядок начисления кешбэка.
Таким образом, истцом 25.03.2022 года были совершены все необходимые действия, предусмотренные разделом 4 Правил для получения кешбэка.
Согласно Правилам, а также информации, представленной в сервисе начисление кешбэка должно произойти 06.04.2022 года в размере 29 997 руб. (19 998 руб. + 9 999 руб.).
06.04.2022 года истцу был начислен кешбэк в размере 29 997 руб.
Условия расходования кешбэка установлены разделами с 5 по 8 Правил. В частности, имеется возможность произвести покупку товаров с применением кешбэка.
Однако при попытке истцом использовать кешбэк на покупку товаров выяснилось, что начисленный ему кешбэк в размере 29 997 руб. заблокирован ПАО «МТС» по причине нарушения Правил.
Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец 12.04.2022 года обратился в ПАО «МТС»/ООО «ЦТВ» с письменной претензией, в которой изложил спорную ситуацию, указав на то, что он не нарушал установленные Правила, а также потребовал прекратить неправомерные действия и разблокировать начисленный ему кэшбек (л.д.16).
Ответчик на данную претензию истца не ответил, кэшбек в размере 29 997 руб. не возвратил.
Поскольку судом установлен и доказан факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика по блокировке доступа к Сервису «МТС Саshbаск» и невозможностью использования начисленного ему кэшбека в сумме 29 997 руб., то суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым обязать ПАО «МТС» разблокировать возможность использования ФИО1 кэшбека в размере 29 997 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта не исполнения ответчиком требований потребителя по восстановлению доступа к Сервису «МТС Саshbаск», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
В данном случае право потребителя на получение услуги соответствующей условиям договора было нарушено, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
Суд, учитывая, что кэшбек не является денежными средствами, средствами платежа или каким – либо видом валюты или ценной бумаги, а в пользу ФИО1 присуждена компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., то размер штрафа составит 2 500 руб. (5 000 руб./2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 2 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Также ФИО1 понёс расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб. за составление настоящего искового заявления, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), в которых указан, что вознаграждение в размере 4 000 руб. выплачено в момент подписания договора.
Представленный суду документ является необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.
Рассматривая заявление ФИО1 по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «МТС» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Обязать ПАО «МТС» разблокировать возможность использования ФИО1 кэшбека в размере 29 997 руб.
Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ПАО «МТС» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
В окончательной форме решение принято 07 октября 2022 года.