Судья Литвинов А.Н. дело № 33-31599/2023
№ 2-650/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Кубань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2020 г. истец приобрела в собственность земельный участок общей площадью 634 +/-18 кв.м, кадастровый номер ................, по адресу: Краснодарский край................. Установленный вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. На ее земельном участке находится комплексная трансформационная подстанция ................, Рк-5-292, которая числится на балансе у филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети, что ограничивает ее право пользования земельным участком по целевому назначению. Истец обращалась в ПАО «Россети Кубань» с письмом о переносе вышеуказанной подстанции, однако вышеуказанная организация в ответном письме указала, что перенос возможен, но только за ее счет.
В иске истец просит суд прекратить нарушение ее права пользования земельном участком и обязать ПАО «Россети Кубань» перенести принадлежащее им имущество - комплексную трансформационную подстанцию ................ за их счет с земельного участка истца в кратчайшие сроки.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Ратушная Е.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что КПТ размещена в 2015 году, поставлена на балансовый учет, имеется технический паспорт, воздушные линии строились в 2015 году. От КПТ отходят пять линий. Проект был согласован со всеми службами и с прежним собственником земельного участка, который так же был от нее запитан.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных исковых требований, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе не исследованы документы об охранной зоне, вредном излучении от подстанции. Указывает, что наличие согласия прежнего собственника земельного участка на размещение подстанции не сможет служить основанием для отказа в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика на основании доверенности Ратушная Е.И. просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.
Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из статей 8 и 12 Гражданского кодекса РФ, к способам защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Использование законодателем понятия «нарушение» свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.
Таким образом, негаторный иск - это иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. При этом субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом, а субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий тем самым нормальному осуществлению права собственника.
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 634+/-18 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, ................. Установленный вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2020 г., зарегистрировано в ЕГРН 23 ноября 2020 г.
В границах земельного участка истца размещена трансформационная подстанция КТП................, которая введена в эксплуатацию и поставлена на баланс ПАО «Россети Кубань» в 2015 г., что подтверждается техническим паспортом КТП, инвентарной карточкой №ОС-6, справой о постановке оборудования на балансовый учет.
Строительство воздушной линии ВЛ-................, КТП ................ кВ ................ и воздушной линии Вл-................ кВ, в ст. Раевская Краснодарского края проводилось по рабочему проекту, разработанному на основании договоров технологического присоединения, в том числе от 01 июля 2014 г., заключенного с ФИО2 (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером ................).
Рабочий проект согласован со всеми муниципальными службами, в том числе с предыдущим собственником спорного земельного участка ФИО2 Данная КТП является источником энергоснабжения для значительного круга лиц.
11 апреля 2017 г. осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на участке по указанному адресу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что при приобретении земельного участка в 2020 г. истцу было известно о наличии на участке трансформационной подстанции, соответственно, она была осведомлена о пределах осуществления ее прав на земельный участок, при этом приобретая земельный участок в собственность, истец тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением в виде трансформационной подстанции, заключая договор купли-продажи земельного участка, истец в случае возражений по поводу нахождения на земельном участке обременений вправе была отказаться от его заключения, при этом истец не привел доказательств, которые бы бесспорно опровергали указанные обстоятельства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 у судебной коллегии не имеется.
Сам факт нахождения объекта электросетевого хозяйства на земельном участке истца, не может рассматриваться как нарушение права собственности по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что охранные зоны КТП не зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
По смыслу статьи 89 Земельного кодекса РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся КТП) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность использования спорного земельного участка по целевому назначению.
В целях надлежащей эксплуатации электросетевого хозяйства и в силу закона установлены охранные зоны КТП. Данные ограничения действовали и действуют вне зависимости от факта внесения сведений о местоположении границ охранных зон в ЕГРН вплоть до 2025 г., что следует из подпункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
То обстоятельство, что охранные зоны КТП не зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о том, что такие охранные хоны не существуют. Отсутствие в документах кадастрового учета информации об охранной зоне спорных электросетевых объектов на земельном участке истца само по себе не является основанием для возложения на ответчика в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности их перенести, при том, что наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано. Кроме того, спорная подстанция располагалась задолго до приобретения истцом земельного участка, данная подстанция имеет присоединение к линии электропередачи и находится в границах ее охранной зоны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие предыдущего собственника земельного участка на размещение КТП, не свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав на использование земельного участка по целевому назначению, судебная коллегия также не принимает во внимание.
Как установлено судом, на момент приобретения истцом земельного участка, спорное строение ответчика уже существовало и возведено с согласия предыдущего собственника земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что наличие спорного электросетевого объекта на земельном участке нарушает права и его законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровья и создает препятствия к его использованию по прямому назначению. Сам по себе факт нахождения КТП на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что права истца нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2023 г. является законным и обоснованным, постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Л.Л. Сурмениди
А.О. Таран