Решение по делу № 2-76/2025 от 16.04.2025

Дело №

Поступило в суд

15.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Сузунский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО2 (заёмщик) и был заключён кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, под 1,3% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав заёмщику денежные средства в указанном размере.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 перестала вносить оплату по кредитному договору, чем были нарушены сроки погашения кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 519 рублей 75 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 70 034 рубля 43 копейки;

- сумма начисленных процентов – 32 285 рублей 32 копейки;

- штраф за просроченный платёж – 1 200 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины – 1 635 рублей 20 копеек.

Погашение вышеуказанной задолженности производилось ответчиком более восьми лет.

Поскольку задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ единовременно погашена не была, кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 911 рублей 40 копеек, из которых:

- 95 911 рублей 40 копеек – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 000 рублей - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, с учётом их уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к взысканию с ФИО2 кредитной задолженности в размере 123 127 рублей 05 копеек, из которых:

- сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 127 рублей 05 копеек;

- сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей,

расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 777 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, в суд поступило заявление, в обоснование которого указано, что ранее судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удержания производились с пенсии последней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно просит взыскать с его доверительницы сумму задолженности по процентам в размере 95 911 рублей 40 копеек, а также пени в размере 30 000 рублей.

ФИО2 является пенсионером по старости, размер её ежемесячной пенсии составляет 21 300 рублей 84 копейки, иного дохода не имеет, ежемесячно несёт расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Просит снизить размер неустойки с 125 911 рублей 40 копеек до 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступил отзыв на вышеуказанное заявление стороны ответчика, в обоснование которого указано, что поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами на заключалось, Банк вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заёмными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения, а также после вынесения решения суда. Пени по исковому заявлению составляют - 195 273 рублей, Банк, действуя в рамках разумности и соизмеримости предъявил к требованию сумму пени в размере 30 000 рублей.

После подачи искового заявления денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало.

Просит заявление ответчика об уменьшении размера пени оставить без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании актуальной доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав требования Банка, с учётом их уточнений.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, но обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что поддерживает позицию своего представителя о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требование о снижении размера пени.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 432 ч. 2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО2 (заёмщик) и был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, под 1,3% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав заёмщику денежные средства в указанном размере.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 перестала вносить оплату по кредитному договору, чем были нарушены сроки погашения кредита, что не было оспорено представителем ответчика, в результате чего у неё образовалась задолженность.

- сумма основного долга – 70 034 рубля 43 копейки;

- сумма начисленных процентов – 32 285 рублей 32 копейки;

- штраф за просроченный платёж – 1 200 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины – 1 635 рублей 20 копеек (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 108).

Погашение вышеуказанной задолженности производилось ответчиком за счёт пенсии на протяжении восьми лет, что не было оспорено ни последней, ни её представителем.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по данному производству на момент завершения - 92 981 рубль 02 копейки (л.д. 111-112).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, Банком начислялись проценты и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 640 рублей 18 копеек, в том числе:

- сумма пророченных процентов – 52 637 рублей 87 копеек;

- пени – 145 002 рубля 31 копейка;

- штраф за просроченный платёж – 2 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины – 2 596 рублей 40 копеек (л.д. 171).

Указанный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174).

До настоящего времени ответчик является должником Банка, приняв на себя при заключении кредитного договора обязательства в полном объёме исполнять все пункты данного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться денежными средствами истца, что по смыслу п. 3 ст. 809 ГК РФ наделяет его правом на получение соответствующей суммы процентов на сумму основного долга за указанный период.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления ФИО2, намеревающейся заключить кредитный договор с Банком, следует, что она понимает и соглашается с условиями Банка, размером процентов, размерами и очередностью оплаты Минимального платежа и ответственностью в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 12).

Допустимых и относимых доказательств того, что действия Банка являются неправомерными и между сторонами закончились правоотношения, в материалы дела не представлено.

Кредитный договор, заключенный с истцом соответствует требованиям законодательства. Условия договора определены по усмотрению сторон, размер платежа, срок его внесения, размер процентов сторонами согласован, оснований для признания кредитного договора в целом либо в какой-либо их части, недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела письменного расчёта процентов и пени (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 127 рублей 05 копеек, последнее событие по внесению денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

Учитывая, что заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по кредитному договору, Банк правомерно продолжил начисление процентов и пени в соответствии с ранее согласованными условиями договора, досрочного погашения не произошло.

Доказательств обратного, сторона ответчика суду не предоставила, до настоящего времени обязательства заемщика перед Банком не исполнены, оснований для освобождения ФИО2 от начисленных процентов не имеется.

Исковые требования были заявлены Банком о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами, которые являются платой за пользование денежными средствами, предусмотрены договором и согласованы сторонами, при этом не являются штрафной санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие его исковые требования, и в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, следовательно, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 127 рублей 05 копеек, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос по заявленному стороной ответчика ходатайству о снижении размера неустойки с 125 911 рублей 40 копеек до 5 000 рублей, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не применяется к процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума №), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, размер её пенсии составляет 21 300 рублей 84 копейки, иного дохода, кроме пенсии она не имеет, ежемесячно несёт расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, поведение сторон, трудоспособность и возраст ответчика, требования разумности при установлении пределов ответственности лица, нарушившего договорное обязательство, суд с учётом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

В данном случае, испрашиваемая истцом неустойка определена в связи с нарушением ответчиком взятых на себя договорных обязательств и не относится к мерам ответственности за причинение ущерба.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании с последней суммы задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 777 рублей. В подтверждение несения данных расходов предоставил платежные поручения (л.д. 7-8).

Судом удовлетворены исковые требования на сумму – 103 127 рублей 05 копеек, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 094 рубля.

Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> №, проживающей по адресу: <адрес> с. <адрес> Больничный № <адрес> (паспорт серии 50 06 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество):

1. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 127 рублей 05 копеек, из них сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 127 рублей 05 копеек; сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 094 рубля, а всего 107 221 рубль 05 копеек (сто семь тысяч двести двадцать один рубль 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО4

Решение вступило в законную силу «___»__________2025 года

Судья О.В.Бонецкая О.В.Бонецкая