Решение в окончательной форме принято 30.11.2022
Дело № 2-2959/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002189-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,
при секретаре Орловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 14.11.2022 года) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 130 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 65 465 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 500 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 750 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 560 руб., почтовые расходы в размере 630 руб. 00 коп., расходы по отправке заявлений в размере 514 руб. 84 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
В иске ФИО1 указал, что 15.01.2022 года в 09 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
17.01.2022 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО по ПВУ, где также просил выдать ему направление на ремонт в г. Рыбинске.
Письмом от 03.02.2022 года страховая компания оказала ему в ремонте транспортного средства по причине того, что у компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям в организации ремонта.
03.02.2022 года страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 135 600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Независимость», для проведения независимой экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Согласно экспертному заключению № от 17.02.2022 года, подготовленному экспертами-техниками ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей с учетом износа составляет 186 700 руб., без учета износа - 297 100 руб. Утилизационная стоимость составляет 2 105 руб. 59 коп.
14.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от 17.02.2022 года, подготовленному экспертами-техниками ООО «Независимость».
САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 800 руб.
29.03.2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., расходов на дефектовку в размере 750 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 16.05.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку в размере 750 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставлены без рассмотрения. На основании экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил 147 400 руб., без учета износа - 231 975 руб.
С данным решением истец также не согласен, считает, что с учетом экспертного заключения в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 930 руб.
За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 17 500 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – САО «РЕСО-Гарантия».
Также истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
Ввиду нарушения ответчиком права истца на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 465 руб.
Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 560 руб., почтовые расходы в размере 630 руб. 00 коп., расходы по отправке заявлений в размере 514 руб. 84 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
Также истцом понесены расходы на диагностику транспортного средства в размере 750 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные им судебные расходы.
Также истцом ФИО1 подано заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизе в размере 36 050 руб.
Экспертом ИП ФИО3 подано в суд заявление о взыскании с истца ФИО1 в его пользу стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности ФИО4, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 159 400 руб. и произведен на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска. Просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа до разумных пределов. Данная сумма носит компенсационный характер и не должна служить цели обогащения. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что 15.01.2022 года в 09 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2022 года
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.
Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.
Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
17.01.2022 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО по ПВУ, где также просил выдать ему направление на ремонт в г. Рыбинске.
САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, признало случай страховым.
Письмом от 03.02.2022 года страховая компания оказала истцу в ремонте транспортного средства по причине того, что у компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям в организации ремонта.
03.02.2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 135 600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Независимость», для проведения независимой экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Согласно экспертному заключению № от 17.02.2022 года, подготовленному экспертами-техниками ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей с учетом износа составляет 186 700 руб., без учета износа - 297 100 руб. Утилизационная стоимость составляет 2 105 руб. 59 коп.
14.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от 17.02.2022 года, подготовленному экспертами-техниками ООО «Независимость».
САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 800 руб.
29.03.2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., расходов на дефектовку в размере 750 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного № от 16.05.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку в размере 750 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставлены без рассмотрения. На основании экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил 147 400 руб., без учета износа - 231 975 руб.
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Каков механизм ДТП, произошедшего 15.01.2022 года, с учетом всех обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанного ДТП?
2) Какие повреждения вследствие ДТП от 15.01.2022 года возникли у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №?
3) Определить размер на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно методике, утверждённой Банком России от 19.09.2014 г. №432-П с учетом износа и без учета.
4) Рассчитать утилизационную стоимость заменяемых запчастей.
Согласно экспертному заключению № от 29.09.2022 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО3:
«1. В ходе исследования определено, что механизм развития ДТП, произошедшего 15.01.2022 г. с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следующий. Водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя транспортным средством с прицепом, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в результате чего произошло контактирование его передней правой части с задней частью автомобиля <данные изъяты>, который впоследствии совершил наезд своей передней правой частью на дорожное ограждение. Силовое воздействие было направлено спереди назад относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошла деформация задней правой части кузова исследуемого автомобиля, а впоследствии при наезде на дорожное покрытие - передней правой части.
2. В процессе проведенного исследования установлено, что повреждения бампера заднего, боковины задней левой, фонаря заднего левого наружного, крышки багажника, надписи производителя, направляющей заднего бампера левой решетки воздухозаборника левой, облицовки панели задка верхней, панели задка, бампера переднего, крыла переднего правого, решетки облицовки ПТФ передней правой, ПТФ передней правой, подкрылка переднего правого, peшетки радиатора, фонаря заднего левого внутреннего, петли крышки багажника левой, панели крепления заднего левого фонаря, накладки крышки багажника, облицовки багажника левой, ящика вещевого багажника левого, замка крышки багажника, брызговика переднего правого колеса, облицовки порога правой, наконечника рулевого правого, тяги рулевой правой, ниши запасного колеса, арки задней левой наружной, буфера заднего бампера, усилителя заднего бампера, подкрылка заднего левого, кулака поворотного переднего правого возникли у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от 15.01.2022 года.
3. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа составляет округленно: 178900 руб.
4. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, согласно методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа составляет 291 601 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет: 1271 руб.».
Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.
Суд полагает, что экспертное заключение № от 29.09.2022 года, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО3, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.
По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО3 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.
Принимая во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО3, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 130 930 руб. ( 291601руб. – 1271руб.- 135600 руб. – 23800руб.)
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).
В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 65 465 из расчета: 130 930 руб. * 50 % = 65 465 руб.
Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 500 руб., расходов на диагностику транспортного средства в размере 750 руб., расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов в размере 3 560 руб., почтовых расходов в размере 630 руб. 00 коп., расходов по отправке заявлений в размере 514 руб. 84 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы (в том числе составление досудебной претензии и заявления к Финансовому уполномоченному),учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на представителя, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 500 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 750 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 560 руб., почтовые расходы в размере 630 руб. 00 коп., расходы по отправке заявлений в размере 514 руб. 84 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
На основании счета № от 29.09.2022 года, выставленного ИП ФИО3, стоимость автотехнической экспертизы составляет 35 000 руб.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2022 года оплата экспертизы возложена на истца ФИО1
14.11.2022 года истцом ФИО1 оплачена судебная экспертиза в размере 35 000 руб., а также комиссия в размере 1 050 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2022 года.
Суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии в размере 36 050 руб.
Заявление эксперта ИП ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 в его пользу стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку 14.11.2022 года судебная экспертиза оплачена истцом.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 118 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»( ОГРН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) страховое возмещение в размере 130 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 500 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 750 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 560 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., расходы по отправке заявлений в размере 514 руб. 84 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии в размере 36 050 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1( паспорт №) оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 118 руб. 60 коп.
Заявление эксперта ИП ФИО3 о взыскании стоимости судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Румянцева