Дело № 2-558/2025 (48RS0004-01-2024-000740-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 04.10.2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и должником было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 80 843 руб. 79 коп. с процентной ставкой 69% годовых. Срок возврата кредита – 04.10.2016 года. Указали, что по состоянию на 20.09.2023 года сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету составляет 198 504 руб.

Просили суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.10.2013 года за период с 04.10.2013 года по 20.09.2023 года в размере 198 504 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат Комольцева Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения. В письменном заявлении представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО5 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.10.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на сумму 80 843 руб. 79 коп. на срок 36 мес. под 69% годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту 5 395 руб., день погашения – 4 число ежемесячно.

Пени при нарушении сроков возврата кредита 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Номер карточного счета, на который предоставляется кредит №.

ФИО4 своей подписью подтвердила, что до подписания анкеты-заявления она проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих платежей по кредиту.

Принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО4 обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.10.2013 года за период с 05.10.2013 года по 02.05.2023 года следует, что суммарная задолженность составляет 198 504 руб., из которой: 74 751 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, 123 752 руб. 13 коп. – проценты за кредит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В суд от ответчика ФИО4 поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик ФИО4 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 06.04.2023 года отменен судебный приказ от 26.12.2022 года по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.10.2013 года за период с 04.10.2013 года по 11.05.2022 года в размере 198 504 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 04 коп.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, принимая во внимание, что срок возврата кредита – 04.10.2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в 2022 году, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.П. Акимов

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.