Дело № 2-233/2022

УИД: 36RS0011 -01 -2022-000359-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 21 июля 2022 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземного банка обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2018 между ПАО Сбербанк России и ФИО8. заключен кредитный договор <***>, на сумму 93000 рублей, на срок 60 месяцев под 18,1 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № 8774 от 13.03.2018. Должники нарушали свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. За период с 16.07.2021 по 01.04.2022 задолженность по кредитному договору составила 47 954 руб. 15 коп., в том числе: просроченные проценты – 5 545 руб. 92 коп., просроченный основной долг 42408 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, однако кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2018 по состоянию на 01.04.2022 в размере 47954 руб. 15 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 5545 руб. 92 коп., просроченный основной долг в сумме 42408 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 638 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное разбирательство не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств, возражений в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России и ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2018 между ФИО3 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <***> на сумму 93000 рублей, на срок 60 месяцев под 18,1 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № 8774 от 13.03.2018.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, 13.03.2018 зачислив сумму кредита на банковский счет заёмщика №.

13.03.2018 между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Как усматривается из копии лицевого счета, с июля 2021 года погашение задолженности по кредиту не производилось.

Согласно расчету ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 01.04.2022 составляет 47954 руб. 15 коп. в том числе: просроченные проценты в сумме 5545 руб. 92 коп., просроченный основной долг в сумме 42408 руб. 23 коп. Представленный расчет задолженности по состоянию на 01.04.2022 согласно которому полная задолженность по кредиту составила – 47 954 руб. 15 коп., суд не подвергает сомнению в своей обоснованности, правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-СИ № выданного20.07.2021 ТО ЗАГС Бутурлиновского района управления ЗАГС Воронежской области.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кроме того ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2018 между банком (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО3 (заемщик) всех обязательств по кредитному договору (сумма кредита 93000 рублей, 18,1% годовых).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений п.п. 58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

Ответчику ФИО1 01.03.2022 направлялось требование о досрочном возврате банку суммы кредита, а также расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование ответчицей ФИО1 не исполнено.

Согласно информационного сообщения ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» основания для признания заявленного события смерти ФИО3 страховым случаем и произведения страховой выплаты отсутствуют.

Из наследственного дела №, предоставленного по запросу суда нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась его жена ФИО1 зарегистрированная по адресу: . Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Умерший ФИО3 является наследодателем следующего имущества:

Земельного участка, находящегося по адресу: , общей площадью 3500 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 440825 рублей;

2) Денежных счетов хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк а именно: счет № остаток на счете по состоянию на 02.02.2022 0,00 рублей, № остаток на счете по состоянию на 02.02.2022 составляет 0,00 рублей, № остаток на счете по состоянию на 02.02.2022 составляет 0,00 рублей, № остаток на счете по состоянию на 02.02.2022 составляет 0,00 рублей.

3) Денежных счетов, хранящихся в подразделениях ПАО Совкомбанк а именно: № остаток по состоянию на 14.07.2021 0,00 рублей, № остаток по состоянию на 14.07.2021 0,00 рублей, № остаток по состоянию на 14.07.2021 0,00 рублей, № остаток по состоянию на 14.07.2021 0,00 рублей, № остаток по состоянию на 14.07.2021 0,00 рублей, № остаток по состоянию на 14.07.2021 360 руб. 71 коп.

По сообщению МРЭО ГИБДД №5 по Воронежской области на имя ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2018 в размере 47954 руб. 15 коп., подлежат удовлетворению в полном объем.

Требование истца обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, при их установлении, удовлетворению не подлежат, поскольку розыск имущества, в том числе денежных средств на открытых счетах, производится в рамках исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк оплатило госпошлину в сумме 1 638 рублей 62 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН №), задолженность по кредитному договору <***> от 13 марта 2018 г. в размере в размере 47954 рублей 15 копеек в том числе: просроченные проценты в сумме 5545 рублей 92 копейки, просроченный основной долг в сумме 42408 рубля 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 638 рублей 62 копейки, а всего взыскать 49592 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова

Мотивированное решение

изготовлено 28.07.2022.