Дело №2а-1391/2023; 33а-3117/2023

УИД 68RS0001-01-2022-007385-52

Судья Толмачева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.

судей: Яковлевой М.В., Ледовских И.В.

при секретаре Кузнецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к главному специалисту – эксперту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО3, начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО4 признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Тамбова к главному специалисту – эксперту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО3 о признании незаконными действий по проверке обращений о событиях, совершенных 19 февраля 2022 года ООО «Алекс» и ФИО5 административных правонарушений; к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО4 о признании незаконными действий, связанных с осуществлением надзора по исполнению ООО «Алекс» и ФИО5 требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», о признании незаконным бездействия, ввиду отсутствия надлежащего контроля за исполнением специалистом ФИО3 её служебных обязанностей. Также просили признать незаконными действия должностных лиц ФИО4 и ФИО3, связанных с ненадлежащим исполнением решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2022 года. Кроме того, считали необходимым направить материалы в отношении вышеуказанных должностных лиц и в отношении врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО6 в Мичуринский межрайонный отдел СУ СК России по Тамбовской области и СУ СК по Тамбовской области за злоупотребление должностными полномочиями и неисполнение судебного акта.

В ходе судебного рассмотрения Октябрьским районный судом г. Тамбова перечисленные выше административные исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 21 февраля 2022 года обратились в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах с заявлениями о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ ООО «Алекс» и ФИО7

В нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 30.1, 23.13 КоАП РФ, ст.ст. 51 и 52 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО4 на указанные выше обращения были даны письменные ответы. Указанные действия должностного лица были обжалованы ими в судебном порядке. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2022 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2022 года действия (бездействие) начальника территориального отдела ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению сообщений о совершенных административных правонарушениях были признаны незаконными.

12 сентября 2022 года за пределами сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, сообщения о совершенных административных правонарушениях были рассмотрены повторно главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО3, вынесшей определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные определения были обжалованы вышестоящему должностному лицу, и по результатам рассмотрения жалобы врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагают, что вышеуказанные должностные лица в нарушение требований действующего законодательства были обязаны требовать от ООО «Алекс» и ФИО7 исполнения требований, установленных Федеральным законом №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом РФ №5487-1 от 22 июля 1993 года «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», Федеральным законом №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом РФ №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», Законом Тамбовской области №155-З от 29 октября 2003 года «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», Законом Тамбовской области №568-З от 5 октября 2015 года «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области», а также положений Конституции Российской Федерации.

Указывают, что на должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в силу положений п. 1 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона №248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле в Российской Федерации», п.п. 2 ст. 124 постановления Правительства РФ №1100 от 30 июня 2021 года «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), п. 9 постановления Правительства №336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, возложена обязанность по выполнению требований действующего законодательства по привлечению ООО «Алекс» и ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что ими не было сделано даже после вступившего в законную силу решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2022 года.

Кроме того административные истцы считают, что при вынесении решения 26 октября 2022 года врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО6 также не исследовала фактические обстоятельства дела, не провела надлежащие мероприятия по проверке доводов, изложенных в заявлениях, что свидетельствует о наличии оснований для направления материалов в правоохранительные органы для проведения проверки о наличии (отсутствии) в действиях указанных выше должностных лиц составов уголовных преступлений.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Алекс» и ФИО7

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления в части административных исковых требований к врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению определения главного специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №20 Мич. от 12 сентября 2022 года в отношении ООО «Алекс» и ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. С каждого из административных истцов взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе административные истцы считают решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судебный акт не основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, вынесен без учета судебной практики, не направлен на восстановление нарушенных прав.

В обоснование своей позиции указывают, что в нарушение требований закона соответствующая проверка должностными лицами не проведена, материалы проверки в деле отсутствуют, что не было учтено судом при разрешении спора. Считают, что сообщение об административном правонарушении рассмотрено и подписано ФИО3, не являющейся должностным лицом, ввиду чего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.

Полагают несостоятельным вывод суда о правомерности действий ФИО3 со ссылкой на положения Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку законодательством не предоставлено право на принятие итогового решения.

Указывают, что до настоящего времени нарушения требований санитарного законодательства ООО «Алекс» и ФИО7 не устранены.

Кроме того, считают взыскание с них судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого незаконным, ввиду того, что поданные ими административные исковые заявления были рассмотрены в одном производстве, в связи с чем, размер государственной пошлины всего должен составлять 300 руб. (по 150 рублей с каждого административного истца).

На этом основании просят изменить решение суда в части размера взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в основной части вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просили направить сообщения в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО4, главного специалиста-эксперта ФИО3, генерального директора ООО «Алекс» ФИО8 и ФИО7, вынести частное определение и направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в отношении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО4, вынести частное определение и направить в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах на имя начальника ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении специалиста-эксперта ФИО3, генерального директора ФИО8 и ФИО7

Выслушав административных истцов ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков ФИО9, полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ), закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 5 поименованного закона определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 названной статьи, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

В силу предписаний статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 поименованного закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, которые подписывает руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо (части 1 и 3).

В соответствии с положениям статьи 28.1 КоАП РФ обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации №322 от 30 июня 2004 года, которым утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции, в том числе по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года к начальнику территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО4 поступили заявления ФИО1 и ФИО2, датированные 21 февраля 2022 года о привлечении ФИО5 и ООО «Алекс» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ по факту проведения последними 19 февраля 2022 года по адресу: Тамбовская область, *** мероприятия с использованием музыкального оборудования повышенной мощности, предназначенного для использования в концертных залах и открытых площадках.

С соответствующей резолюцией вышеуказанным должностным лицом заявления переданы специалисту - эксперту территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО3

9 марта и 4 апреля 2023 года начальником территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО4, в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены письменные ответы на вышеуказанные заявления, с которыми ФИО1 и ФИО2 не согласились, обратившись в Мичуринский городской суд Тамбовской области с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий указанного должностного лица.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2022 года административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО4 были удовлетворены, признаны незаконными действия начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО4 по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО1 в привлечении ООО «Алекс» и ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, выраженные в ответах от 9 марта и 4 апреля 2022 года. На начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 и ФИО1 от 21 февраля и 25 марта 2022 года о привлечении ООО «Алекс» и ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2022 года.

Определением главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайской, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО3 от 12 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ФИО7 и ООО «Алекс» по факту проведения 19 февраля 2022 года мероприятий с использованием музыкального оборудования повышенной мощности, предназначенного для использования в концертных залах и на открытых площадках, в помещении первого этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Советская, д. 280, г. Мичуринск Тамбовской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО6 №20/2022 определение главного специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №20 Мич. от 12 сентября 2022 года в отношении ООО «Алекс» и ФИО5 оставлено без изменения, жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайской, Староюрьевском и Никифоровском районах исполнено в установленном законом порядке, административными ответчиками не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов ФИО1 и ФИО2, равно и не совершено ими оспариваемых административными истцами незаконных действий (бездействия), в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 26 октября 2022 года №20/2022 определение территориального отдела в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах №20 Мич. от 12 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений действующего законодательства в части подписания главным специалистом-экспертом территориального отдела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N1163-О, от 23 июня 2016 года N1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 4 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, обращения в течение семи дней со дня регистрации направляются в соответствующие государственные органы с уведомлением гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке фактических обстоятельств и подтверждаются материалами дела.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебное решение должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, из положений приведенных выше правовых норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Применяя данную правовую норму, судебная коллегия исходит из того, что административными истцами заявлены одни и те же административные исковые требования, которые в ходе судебного рассмотрения были объединены в одно производство.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, со взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов с ФИО2 в размере 150 руб. и ФИО1 в размере 150 руб.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Признаков преступления в действиях, бездействии административных ответчиков не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для направления информации в органы дознания или предварительного следствия, о чем просят административные истцы.

В связи с тем, что судебной коллегией случаи нарушения законности в рассматриваемом случае не установлены, также отсутствуют основания для вынесения частного определения в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2023 года в части взыскания с каждого из административных истцов ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. изменить, взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов с ФИО1 в размере 150 руб. и ФИО2 в размере 150 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: