46RS0№-09 Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 06 февраля 2023 года
Кировский районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Ореховой Н.А.,
при секретаре Башкиревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москва (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита № на сумму 358 000 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 14,9 % годовых.
Согласно условий договора ответчик обязуется ежемесячно осуществлять погашение кредита. На основании заключенного между сторонами договора, банк имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения не исполнения обязательств по договору.
Долгосрочность неисполнения обязательств по кредитному договору, привело к образованию задолженности в период с 25 сентября 2020 года по 20 августа 2022 г. По состоянию на 20.08.2022 г. задолженность не погашена и составляет 110 344,15 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 82 160,14 руб., задолженность по плановым процентам - 4 046 руб. 70 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу - 21 168 руб. 29 коп., пени - 145,65 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 823,37 рублей.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Социальный) с одновременным присоединим к банку ВТБ (ПАО).
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 344 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины - 3 407 руб. 00 коп..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд в известность не поставил. Возражений относительно исковых требований не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или
1
иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 №02 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный») к Банку ВТБ (ПАО).
С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Подтверждением к Передаточному акту от 26.12.2019, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016 №02.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москва (ОАО) и ФИО2 был заключен договор № (после реорганизации №) на сумму 358 000 руб. под 14,90 % годовых на срок до 25.02.2021 года, на срок с даты подписания заемщика индивидуальных условий по 25 февраля 2021 г. включительно, ежемесячный платеж - 12 393 руб. 00 коп. (кроме первого и последнего).
В соответствии с п. 12 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) 20% в день от суммы невыполненных обязательств.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, заемщик ФИО2 свои обязательства по названному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с невнесением ответчиком во исполнение обязательств по кредиту ежемесячных платежей кредитный договор был вынесен на просрочку. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела в адрес ФИО2 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № 236 от 26.06.2022 г.) с требованием погасить возникшую задолженность в срок до 15.08.2022 г., требования банка заемщиком не были исполнены.
Учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2022 г. не погашена и составляет ПО 344,15 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности - 82 160,14 руб., задолженность по плановым процентам - 4 046,70 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу - 21 168,29 руб., пени - 145,65 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2823,37 рублей.
Данный расчет суд находит правильным. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, как и иного расчета задолженности, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика по кредитному договору от 20.08.2022 г. следует взыскать задолженность в сумме 110 334 руб. 15 коп.
Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору последним не погашена.
В соответствии со ст. 450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что ФИО1 были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора 00190/15/00054-18 (после реорганизации №) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3 407 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (после реорганизации № ) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110344,15 руб., в том числе основной долг 82 160 руб. 14 коп., задолженность по плановым процентам – 4 046 руб. 70 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 21 168 руб. 29 коп., задолженность по пени – 145 руб. 65 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 823,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2823 руб. 37 коп., а всего 113751 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13 февраля 2023 года.
Судья Н.А.Орехова