Судья Фрейдман К.Ф. УИД 38RS0036-01-2021-002270-17 Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3083/2022 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО1, министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными

по апелляционной жалобе представителей ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – Кастрикиной Л.Н., ФИО7, Куликовой Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 06.11.2018 ФИО1 и министерством имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту - министерство) заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 6814 кв.м (исходный земельный участок) и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 3135 кв.м, относящегося к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 8649 кв.м. Площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка после перераспределения увеличилась на 1835 кв.м (26,93 % от площади исходного земельного участка). 23.11.2018 те же стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 8649 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 10253 кв.м. В результате заключения соглашений о перераспределении площадь принадлежащего ФИО1 исходного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят увеличилась на 3439 кв.м (50,47 %). По данным ЕГРН собственниками земельного участка являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 С 01.01.2019 администрация г. Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По мнению истца, сделки являются недействительными, установленные законом основания для перераспределения отсутствовали; земельный участок находится в трех территориальных зонах; в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск (утв. решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (в редакции решения Думы г. Иркутска от 29.03.2018 № 006-20-450683/8)) (далее по тексту – ПЗЗ), из земель, присоединенных к исходному земельному участку, возможно образовать самостоятельный земельный участок. Целью заключения соглашений являлось предоставление ФИО1 смежного земельного участка площадью 3439 кв.м, соглашения являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку купли-продажи без торгов по заниженной цене.

Собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят изменен вид разрешенного использования земельного участка с «обеспечение научной деятельности» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

20.01.2021 в администрацию г. Иркутска поступило представление прокуратуры г. Иркутска об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, что в результате процедуры перераспределения собственник исходного земельного участка получил земельный участок для «точечного» строительства многоэтажных жилых домов в обход обязательных конкурентных процедур за минимальную плату.

Заключение соглашений без соблюдения установленной процедуры аукциона повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, нанесение существенного ущерба доходной части бюджета г. Иркутска.

Оспариваемые сделки совершены с нарушением императивных требований о порядке предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение участка в случае соблюдения законодательно установленных процедур, соглашения от 06.11.2018, 23.11.2018 являются ничтожными сделками.

Просил суд признать недействительными соглашение о перераспределении земельных участков от 06.11.2018, заключенное между министерством и ФИО1, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; соглашение о перераспределении земельных участков от 23.11.2018, заключенное между министерством и ФИО1, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земель, государственная собственность на которые не разграничена; применить последствия недействительности соглашения о перераспределении земельных участков от 23.11.2018 - снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, погасить запись о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 06.11.2018, заключенное между министерством и ФИО1, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 23.11.2018, заключенное между министерством и ФИО1, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

применить последствия недействительности соглашения о перераспределении земельных участков от 23.11.2018, заключенного между министерством и ФИО1, а именно: снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, погасить запись о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными соглашения о перераспределении земельных участков от 06.11.2018, 23.11.2018 между министерством и ФИО1 Суд применил последствия недействительности соглашения о перераспределении земельных участков от 23.11.2018. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, погашена запись о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят

В апелляционной жалобе представители ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – Кастрикина Л.Н., ФИО7, Куликова Н.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируют тем, что материалами дела подтверждено наличие предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения земельных участков. Перераспределение земельных участков совершено в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-03-18 (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 04.09.2017 № 031-06-872/7 в ред. от 21.08.2018).

Судом отказано в назначении судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем в материалы дела представлены заключения кадастрового инженера ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» ФИО10 от 05.10.2022 № 217, от 13.10.2022 № 235. Согласно заключениям в соответствии проектом подготовки территории планировочного элемента С-03-18 на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят вдоль юго-восточной стороны находилась красная линия. Между земельными участками Номер изъят и Номер изъят имелась чересполосица площадью 31 кв.м в границах точек 4-6 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Для приведения границ в соответствие с красными линиями и устранения чересполосицы Дата изъята проведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем перераспределения, в результате перераспределения образовались земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят. Для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят со стороны <адрес изъят>, а также для исключения чересполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят проведен второй этап перераспределения: 31.10.2018 проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно сведениям из проекта межевания территории г. Иркутска о земельном участке, расположенном в г. Иркутске, планировочный элемент С-03-18, с условным номером ГЗ/1. В результате перераспределения образования земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 10 253 кв.м. Требование о том, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения может увеличиваться не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, соблюдено.

Выводы суда о нарушении соглашениями о перераспределении земельных участков ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, о возможности образования самостоятельных земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, основаны на неверном применении норм материального права. Материалы дела не содержат доказательств того, что изломанность границ образованного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят препятствует рациональному использованию и охране земель, в связи с чем ст. 11.9 Земельного кодекса не применима. Судом не принято во внимание, что вынужденная изломаннтость границ образованного земельного участка возникла вследствие изломанности границ смежных участков. Даже при формировании отдельных земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, они будут иметь изломанные границы. Не обоснованы выводы суда о нахождении земельного участка в трех территориальных зонах, поскольку действующие Правила землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утв. Решением Думы г. Иркутска от 29.03.2018, противоречат Генеральному плану г. Иркутска, имеющему большую юридическую силу. В соответствии с изменениями, внесенными 03.12.2018 решением Думы г. Иркутска, земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят находятся в границах планировочного элемента С-03-18 в функциональной зоне «Жилые зоны» (С-03-18/100).

Судом не дана оценка доводам ответчиков о невозможности образования из земель, присоединенных к исходному земельному участку, самостоятельного земельного участка, поскольку в период возникновения спорных правоотношений проводилась процедура внесения изменений в Генеральный план г. Иркутска в виде включения спорных земельных участков в планировочный элемент С-03-18 в функциональной зоне «Жилые зоны» (С-03-18/100). Не дана оценка представленным доказательствам о том, что радом с земельными участками расположена линия электропередачи, в отношении которой установлена охранная зона. Образование самостоятельных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земель, государственная собственность на которые не разграничена, без нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ невозможно.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества в силу ст. 302 ГК РФ. Суд не отразил в решении оценки обстоятельствам выбытия имущества из владения собственника, возмездности сделок по отчуждению имущества, соответствия поведения приобретателя требованиям добросовестности, не применил нормы права, подлежащие применению. Суд применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции. При этом материалами дела подтверждено и не оспаривалось, что в соответствии с условиями соглашений о перераспределении земельных участков от 06.11.2018, 23.11.2018, ФИО1 оплатила в пользу получателя УФК по Иркутской области (Министерство имущественных отношений Иркутской области) денежные средства: 02.11.2018 – 1 434 200 руб., 27.11.2018 – 1 253 806 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

В письменных возражениях представитель министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителей ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 – адвоката Кастрикиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Куликовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации г. Иркутска – ФИО11, возражавшей против отмены решения суда, представителя ответчика министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО12, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УКС города Иркутска» - ФИО13, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (АО «Сибирский ЭНТЦ»), в лице конкурсного управляющего ФИО15, продавец, и ФИО4, покупатель, заключили договор купли-продажи № 12 по результатам проведенных открытых торгов с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества АО «Сибирский ЭНТЦ» на электронной площадке «Фабрикант» https://www.fabrikant.ru/.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателю следующее имущество:

1.1.1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих производственно-лабораторного корпуса и гаража, общая площадь 6814 кв.м, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> Право собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2017, заключенного с министерством имущественных отношений Иркутской области;

1.1.2 производственно-лабораторный корпус – нежилое кирпичное здание, общая площадь 943,6 кв.м, кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят> Право собственности на корпус принадлежит продавцу на основании договора о присоединении от 25.06.2004, передаточного акта от 25.06.2004, передаточного акта от 01.11.2004;

1.1.3 гараж – нежилое кирпичное здание, инвентарный Номер изъят, литер Б, площадь 278,4 кв.м, этажность 1, условный Номер изъят адрес объекта: <адрес изъят>. Право собственности на гараж принадлежит продавцу на основании договора о присоединении от 25.06.2004, передаточного акта от 25.06.2004 (л.д. 178-180, т. I). Стоимость имущества – 31478000 руб.

22.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4

15.01.2018 ФИО14, продавец, и ФИО1, покупатель, заключили договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости за 31500000 руб., из которых стоимость земельного участка – 8475000 руб., здания – 20076000 руб., гаража – 2949000 руб. Дата государственной регистрации права собственности 29.05.2018 (л.д. 184-186, т. I).

03.09.2018 ФИО1 обратилась в Правительство Иркутской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 6814 кв.м с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2018 Номер изъят.

По результатам рассмотрения заявления министерство подтвердило свое согласие заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-03-18 (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 04.09.2018 Номер изъят), согласно которому изменение площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 6814 кв.м возможно после выполнения кадастровых работ, площадь участка должна составлять 10253 кв.м.

31.10.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

06.11.2018 министерством (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

По условиям соглашения, на момент его подписания стороне 2 принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6814 кв.м (кадастровый Номер изъят, в соответствии с проектом межевания (участок 1)).

В результате перераспределения образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8649 кв.м (кадастровый Номер изъят, вид разрешенного использования: обеспечение научной деятельности). В собственность стороны 2 передается земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8649 кв.м (кадастровый Номер изъят (участок 2)).

20.11.2018 ФИО1 обратилась в министерство с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 8649 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

23.11.2018 стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 8649 кв.м, и земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 10253 кв.м.

04.07.2019 ФИО1, продавец, и ФИО2, покупатель, заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя продавец передает 1/2 долю в праве собственности, а покупатель принимает в собственность и оплачивает 1/2 долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости – земельный участок, производственно-лабораторный корпус и гараж.

В соответствии с п. 2.11 договора стоимость отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности на земельный участок - 5685000 руб., на здание – 10040000 руб., на гараж - 1475000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора порядок расчетов стороны установили следующий: до подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью. Продавец получил до подписания настоящего договора от покупателя в счет оплаты по настоящему договору 17200000 руб.

15.05.2020 ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка и долей нежилых помещений № 38 АА 3169380, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 по 1/2 доле в праве долевой собственности указанных выше объектов недвижимости (земельного участка, гаража, производственно-лабораторного корпуса).

Так, ФИО3 приобрел у ФИО2 указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за 7740000 руб., из них 9/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за 2558250 руб., 9/40 на гараж – за 663750 руб., 9/40 на производственно-лабораторный корпус – за 4518000 руб.

15.05.2020 ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений № 38 АА 3169382, по условиям которого ФИО1 продала ФИО4 18/40 долей от принадлежащих ей по 1/2 доле в праве общей долевой собственности указанных выше объектов недвижимости (земельного участка, гаража и производственно-лабораторного корпуса).

Так, ФИО4 купил у ФИО1 указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за 7740000 руб., из них 9/40 на земельный участок за 2558250 руб., 9/40 на гараж – за 663750 руб., 9/40 на производственно-лабораторный корпус – за 4518000 руб.

15.05.2020 ФИО2, ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка и доли нежилых помещений – по 1/10 доле каждый от принадлежащих им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому указанных выше объектов недвижимости (земельного участка, гаража, производственно-лабораторного корпуса).

Так, ФИО5 купил у ФИО2 и ФИО1 указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за 1720000 руб., из них 1/20 на земельный участок за 568500 руб., 1/20 на гараж – за 147500 руб., 1/20 на производственно-лабораторный корпус – за 1004000 руб., у ФИО1 1/20 на земельный участок за 568500 руб., 1/20 на гараж – за 147500 руб., 1/20 на производственно-лабораторный корпус – за 1004000 руб.

По данным ЕГРН, правообладателями образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), являются: ФИО1, доля 9/40; ФИО2 – 9/40; ФИО3 – 9/40; ФИО4 – 9/40; ФИО5 – 1/10. Государственная регистрация права ФИО1 произведена 10.12.2018, ФИО2 – 11.07.2019, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 18.05.2020.

Постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2018 Номер изъят внесены изменения в проект межевания территории планировочного элемента С-03-18, в результате перераспределения земельных участков Номер изъят и Номер изъят вновь образуемый земельный участок имеет площадь 9949 кв.м, вид разрешенного использования – обеспечение научной деятельности, условный номер Г3/1; в результате перераспределения земельного участка с условным номером Г3/1 вновь образуемый земельный участок имеет площадь 10253 кв.м, вид разрешенного использования – обеспечение научной деятельности, условный Номер изъятУ28.

По информации департамента архитектуры и строительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, в соответствии с данными публичной кадастровой карты ФГБУ «ФКП Росреестра» земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят сняты с кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в функциональных зонах «Зоны размещения научно-исследовательских учреждений (ОД-4)», «Зона природного ландшафта (Р-1)», «Зоны парков, северов, бульваров (Р-2)»; находится в функциональных зонах «Зоны размещения научно-исследовательских учреждения (ОД-4)», «Зона природного ландшафта (Р-1)».

В соответствии с генеральным планом г. Иркутска (утв. решением думы г. Иркутска от 28.06.20107 № 004-20-390583/7 (в редакции решения думы г. Иркутска от 03.12.2018 № 006-20-51082/8)) указанные земельные участки находятся в границах планировочного элемента С-03-18 в функциональной зоне «Жилые зоны (С-03-18/100)».

В соответствии с проектом планировки планировочного элемента С-03-18 (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 04.09.2017 № 031-06-863/7 (в редакции от 16.07.2018 № 031-06-680/8)) указанные земельные участки не расположены в границах зон планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения. На указанных земельных участках установлена красная линия.

В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-03-18 (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 04.09.2017 № 031-06-872/7 (в редакции от 21.08.2018 № 031-06-768/8)) земельный участок с кадастровым номером Номер изъят отображен как образуемый земельный участок с условным номером ГЗ/1-1 этап и 2ЗУ 28- 2 этап; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят отображен как образуемый земельный участок с условным номером Г3-1 этап и 2ЗУ 29 – 2 этап.

В соответствии с ПЗЗ земельные участки расположены в планировочном элементе С-03-18 в территориальных зонах: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в территориальных зонах «Зоны природного ландшафта (РЗ-501)», «Зоны парков, скверов, бульваров (РЗ-502)», «Зоны размещения научно-исследовательских учреждения (ОДЗ-204)»; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в территориальных зонах «Зоны природного ландшафта (РЗ-501)», «Зоны размещения научно-исследовательских учреждений (ОДЗ-204)».

Сведения о развитии застроенной территории (РЗТ), о резервировании и изъятии земельных участков для муниципальных нужд в отношении указанного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют (л.д. 69-71, т. I).

29.12.2020 ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились на имя начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 10253 кв.м. Градостроительный план подготовлен отделом подготовки градостроительных планов земельных участков департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска (л.д. 218-219, т. I).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1-3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, пунктами 8, 9 ст. 39.29 ЗК РФ, регулирующей порядок заключения соответствующего соглашения, ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, п. 1 ст. 166, 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что площадь исходного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (площадь – 6814 кв.м) в результате заключения двух соглашений о перераспределении увеличилась на 3439 кв.м, в соответствии с ПЗЗ из присоединенных земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, исходные и присоединенные земельные участки согласно ПЗЗ располагались в разных территориальных зонах, принимая во внимание, что наличие проекта межевания, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, не может являться единственным основанием для перераспределения земель в отсутствие иных, предусмотренных подп. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, обстоятельств, при этом в рассматриваемом случае перераспределение осуществлено не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на момент перераспределения соответствующих признаков не имел, имел вид разрешенного использования «под эксплуатацию существующих производственно-лабораторного корпуса и гаража», при этом образованный в результате перераспределения земельный участок сформирован с нарушением законодательно установленного запрета о расположении земельного участка в нескольких территориальных зонах, обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ оснований для заключения соглашений о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земель, государственная собственность на которые не разграничена, у ответчика министерства не имелось.

Принимая во внимание, что в результате заключения двух соглашений о перераспределении земельных участков в обход предусмотренной п. 5 ст. 39.28, ст. 39.11 ЗК РФ процедуры торгов бюджету г. Иркутска нанесен ущерб более 15214791 руб. 27 коп., в результате заключения оспариваемых соглашений о перераспределении выбыли из государственной собственности в отсутствие предусмотренных законом оснований 3439 кв. м земель населенного пункта, что, безусловно, посягает на публичные интересы, нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих право на предоставление земельных участков при соблюдении установленных ЗК РФ процедур, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перераспределение произведено в отсутствие установленных законом условий, при этом нарушены публичные интересы.

Учитывая, что основаниями иска администрации г. Иркутска является нарушение прав не столько администрации г. Иркутска как публично-правового образования, а интересы неопределенного круга лиц, не являвшихся стороной оспариваемых соглашений, не делавших заявлений о действительности таких соглашений, в случае соблюдения предусмотренных ЗК РФ процедур предоставления земель, государственная собственность на которые не разграничена, имевших право претендовать на предоставление таких земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 5 ст. 166 ГК РФ о недопустимости оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, в спорной ситуации не применимы.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашения о перераспределении от 06.11.2018 и от 23.11.2018 являются сделками, при совершении которых нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, нарушены права иных лиц на приобретение земельных участков в порядке, установленном законодательством, с соблюдением основ и принципов приватизации государственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ такие соглашения являются ничтожными, как посягающими на публичные интересы.

Ввиду признания сделок недействительными суд первой инстанции применил предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия соглашения о перераспределении земельных участков от 23.11.2018, заключенного между министерством и ФИО1, путем снятия с государственного кадастрового учета образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером Номер изъят и с кадастровым номером Номер изъят, погашения записи о праве собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, восстановления в ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 199, 200, 181, 166-168 ГК РФ, учитывая, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной составляет три года, спорные соглашения заключены 06.11.2018 и 23.11.2018, исковое заявление предъявлено в суд 15.04.2021, исходил из того, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности стороной истца соблюден.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку наличие или отсутствие возможности восстановления земельных участков в границах до заключения признанных судом недействительными соглашений о перераспределении земель правового значения не имеет, факт ничтожности соглашений о перераспределении, как заключенных в отсутствие предусмотренных законом оснований, в нарушение публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, не опровергает.

То обстоятельство, что, по мнению ответчиков, осталось невыясненным наличие чересполосицы и изломанности первоначального земельного участка (Номер изъят), следовательно, наличие оснований для заключения соглашения о перераспределении земель, законность выводов суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы не опровергает.

Как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019) при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. В числе предусмотренных ст. 39.29 ЗК РФ оснований для отказа в перераспределении указано на несоблюдение перечисленных в ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Так, в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Имеющимися в деле доказательствами, в частности сведениями публичной кадастровой карты о границах земельных участков до и после заключения признанных судом недействительными соглашений о перераспределении (л.д. 61, т. I), подтверждено, что образованный в результате перераспределения земельный участок имеет недостатки в виде изломанности границ. В связи с чем такое необходимое условие для перераспределения земельных участков, как устранение изломанности границ при перераспределении земельных участков, не соблюдено.

Судебная коллегия учитывает, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося в результате перераспределения земельного участка не должен превышать установленные пределы. Между тем в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ в результате заключения оспариваемых соглашений образован земельный участок, имеющий изломанные границы. Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы искового заявления о том, что целью заключения соглашений о перераспределении земельных участков от 06.11.2018 и от 23.11.2018 являлось предоставлением ФИО1 смежного земельного участка площадь. 3439 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ оснований для перераспределения земельных участков опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности формирования самостоятельных земельных участков, проведении кадастровых работ в 2018 году именно для устранения изломанности границ со ссылкой на заключения кадастрового инженера ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» ФИО10, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт отсутствия предусмотренных законом оснований для перераспределения земель и наличие предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых соглашений ничтожными не опровергают.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, что судом необоснованно отказано в принятии соответствующего встречного иска, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении требований о признании сделки недействительной вопрос добросовестности ответчиков правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом при применении последствий недействительности сделки не разрешен вопрос о возвращении уплаченных по договорам денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Доводы третьего лица АО «УКС города Иркутска» о нарушении прав, как залогодержателя, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о ничтожности соглашений о перераспределении земельных участков.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, а потому судебное решение, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023