54RS0010-01-2022-008249-49

Дело № 2-5475/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Пойдём» к Г.О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Пойдём» обратилось в суд с иском к Г О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа №312921003955 от 10.06.2021 в размере 73337 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.06.2021 между ООО МФК «Пойдём» и Г.О.А. был заключен договор потребительского микрозайма №312921003955, по условиям которого истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 55000 руб. сроком на 13 месяцев (с 10.06.2021 по 10.07.2022), под 62 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Пойдём» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Г.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явился.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.06.2021 между ООО МФК «Пойдём» и Г.О.А. был заключен договор потребительского микрозайма №312921003955, по условиям которого ООО МФК «Пойдём» предоставил Г.О.А. в займ денежные средства в размере 55000 руб. сроком на 13 месяцев (с 10.06.2021 по 10.07.2022), под 62 % годовых.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 55 000 руб. подтверждается платежным поручением №648 от 10.06.2021 (л.д. 17).

Таким образом, истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма №312921003955 от 10.06.2021, однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствие с п. 12 Договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, Заемщик уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма сторонами не изменялся и не отменялся, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма №312921003955 от 10.06.2021, за период с 11.06.2021 по 08.12.2021 составляет 73337 руб. 38 коп., из них:

- основной долг в размере 55000 руб.;

- проценты по основному долгу в размере 14464 руб. 75 коп.;

- проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 2445 руб. 12 коп.;

- пени по просроченному основному долгу в размере 784 руб. 51 коп.;

- пени по процентам 643 руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения суммы займа, не оспорен договор займа.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика, от исполнения взятых на себя обязательств по договору не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма №312921003955 от 10.06.2021 в общей сумме 73337 руб. 38 коп.

В силу пункта 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ООО МФК «Пойдём» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (в принятии которого было отказано) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в размере 2400 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Пойдём» – удовлетворить.

Взыскать с Г.О.А. (паспорт 000 №000) в пользу ООО МФК «Пойдём» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №312921003955 от 10.06.2021 в размере 73337 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. 12 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено 28.10.2022.