Решение по делу № 2-5998/2022 от 26.10.2022 - о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Дело №2-5998/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005384-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Российский сельскохозяйственный банк», в котором просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжинный доход» № 14И700110067374 от 26.01.2021г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «РСХБ-Страхование» в пользу истца денежную сумму в размере 350000 руб., неустойку – 350000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Свои требования мотивирует тем, что у него ранее были размещены на вкладе в банке денежные средства в сумме 350000 руб., когда срок действия вклада истек, он решил разместить денежные средства на новый срок с условием получения процентов по вкладу. 26.01.2021г. он обратился в отделение АО «Россельхозбанк». Сотрудник банка предложил ему разместить денежные средства по вкладу «недюжинный доход» с информацией о том, что по данному продукту банка он сможет получить гораздо более высокие проценты- от 8% годовых. Поскольку условия по вкладу, предложенные банком, его устроили, доверяя сотрудникам банка, полагая, что размещает средства во вклад, он подписал заявление на открытие счета, на который и были внесены его денежные средства в вышеуказанном размере. При этом, как указывает ФИО1 никаких разъяснений сотрудник банка относительно страхования его жизни и здоровья не давал, в том числе, относительно того, что заключаемый им договор единственный. На руки ему были выданы подписанный им договор и иные прилагаемые документы к договору.

По истечении года, истец решил узнать у сотрудников банка о сумме начисленных процентов по вкладу. Сотрудником банка было разъяснено, что он заключил договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжинный доход», согласно которому дополнительный инвестиционный доход ему может быть выплачен в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая «Дожитие», порядок расчета данного дохода указан в приложении к договору. К страховщику ООО «РСХБ-Страхование», ФИО1 не обращался, полагая, что договор заключается с АО «Российский сельскохозяйственный банк». Истцу не было разъяснено, что банк действует в качестве агента и оформляет договор страхования на основании соответствующего договора со страховщиком. Впоследствии истец узнал, что по договору у него отсутствовали гарантии получения дохода.

В этой связи, истец как сторона договора, лишен возможности получить вложенные денежные средства в полном объеме по первому требованию, поскольку условиями договора предусмотрены выкупные суммы. ФИО1 указывает, что он был введен в заблуждение сотрудником банка относительно предмета договора, его правовойприроды, поскольку был убежден, что заключает договор о вкладе, а не договор страхования. Возможности воспользоваться «периодом охлаждения» он не имел, так как он был определен в период с 26.01.2021 по 14.02.2021гг. По факту незаконных действий, нарушающих его права, он обращался с жалобой в Центральный банк Российской Федерации, прокуратуру и полицию. В добровольном порядке требования претензии ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, указывая, что изложенные им обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности сделки, обратился в суд с настоящим иском (л.д. ).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 А,А, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 пп.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к видам страхования относится также страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2021 между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит. Недюжинный доход №14И700110067374.

Договор страхования заключается на основании Правил страхования жизни №2-ИСЖ в редакции №2, путем принятия и акцепта страхователем страхового полиса (оферты), подписанного страховщиком и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора страхования. Акцептом настоящего страхового полиса (оферты) считается принятие страхового полиса, что подтверждается оплатой страховой премии в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе и правилах страхования.

Указанным договором предусмотрены страховые риски «Дожитие», с выплатой страховой суммы 350 руб. за каждый год в первые четыре года и в последний год до 14.02.2026–350350 руб., «смерть по любой причине» с выплатой страховой суммы в размере 350000 руб. и «смерть от несчастного случая» - 350000 руб.; выгодоприобретатель – ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.

Согласно разделу 5 договора, размер страховой премии по договору страхования составляет 350000 руб. (оплата в срок не позднее 29.01.2021); срок действия страхования с 00 часов 00 минут 15.02.2021 по 23 часа 59 минут 14.02.2026 (раздел 6). Дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре. Период охлаждения с 26.01.2021 по 14.02.2021 (п.7 договора).

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.958).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958).

Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме; если страхователь отказался от договора страхования, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, в иной срок, чем предусмотренный п.9.1.5.1 Правил, при отсутствии с данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик выплачивает выкупную сумму (п.9.1.5.2).

В иных случаях, не предусмотренных п. 9.1.5.1 Правил страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 9.3 Правил страхования).

В соответствии с п.9.6 Правил следует, что страховщик при выплате суммы по договору страхования удерживает сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных страхователем по договору страхования за каждый календарный год, в котором страхователь имел право на получение социального налогового вычета, указанного в пп.4 п.1 ст.219 Налогового кодекса Российской Федерации. Страхователь вправе при предоставлении комплекта документов, согласно п.9.5 настоящих Правил, предоставить страховщику справку, выданную налоговым органом по месту жительства страхователя, подтверждающую неполучение страхователем социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения страхователем суммы предоставленного социального налогового вычета, на основании которой Страховщик соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию.

28.01.2022 г. ФИО5 обратилсяв АО «Россельхозбанк» (адресат в претензии указан ООО «РСХБ-Страхование жизни») с заявлением о расторжении вышеуказанного договора (отказом от договора страхования); 28.01.2022г. исх. №12-3-03/957 банк сообщением разъяснил порядок расторжения договора и уплаты выкупной суммы страхователю по истечении периода охлаждения.

29.06.2022г. ФИО5 обратился в ООО «РСХБ-Страхование» с претензией; согласно сообщения ООО «РСХБ-Страхование жизни» (исх.№01-09/4630 от 13.07.2022г.) разъяснил порядок возврата выкупной суммы и отсутствие оснований для возврата страховой премии, т.е. требования в претензии добровольно не были удовлетворены.

Пунктом 9.1. договора страхования установлен размер выкупной суммы, соответствующей определенному периоду страхования и в период с 15.02.2022 по 14.02.2023 составляет 272580 руб.

Согласно п.9.2 договора страхования выкупная сумма выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п.9.5 Правил страхования.

Данная выкупная сумма в размере 256980 руб. (с учетом удержанного налога 15600 руб.) перечислена ФИО1 13.10.2022г., что подтверждается платежным поручением №25436, т.е. в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, своевременно выкупная сумма не была возвращена потребителю, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ст.16 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в вышеуказанный договором срок (с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащееисполнениеобязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки) с учетом принципов разумности и справедливости в размере 80000 руб., а также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., принимая во внимание при этом, фактическиеобстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, учитывая, что возврат денежных средств обусловлен добровольным отказом от договора страхования, а не недостатками выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, расторжение договора (односторонний отказ от его исполнения) не влечет недопустимости признания недействительным данного договора.

Именно такой подход к правовым последствиям расторжения договора с точки зрения его влияния на договорное обязательство позволяет обосновать следующий подход: предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключенный договор независимо от того, расторгнут он или является действующим.

Актуальная судебная практика также следует подходу, согласно которому предметом требований о признании сделки недействительной может являться любое заключенное соглашение (договор) независимо от того, расторгнуто оно или является действующим.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Соответственно, поскольку недействительный договор не влечет юридических последствий, то и последующее расторжение такого договора не имеет правового значения, не порождает соответствующих правовых последствий.

Расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-1074/2016 от 5 июня 2017 г.). Факт расторжения договора на момент рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки законности сделки, признание договора недействительным означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. по делу №А55-27454/2014).

В связи, с чем доводы стороны ответчика о том, что договор страхования прекращен в связи, с чем отсутствуют правовые основания для предъявления требования о признании договора страхований недействительным, не состоятельны.

По требованиям о признании договора инвестиционного страхования жизни №14И700110067374 от 26.01.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, ФИО1 ссылается на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент - с гарантированной процентной ставкой 8% годовых, а не с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор страхования, поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор под 8% годовых, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В ходе судебного заседания сведений о том, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация, не представлено, что следует из объяснений стороны истца, банку он доверял и обратился за получением процентов только через год. Оснований полагать, что ФИО1, являющейся инвалидом третьей группы бессрочно, пенсионером и не имеющий иного дохода, кроме пенсии, без заблуждений заключил с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 350000 руб., по которому вообще не гарантируется какой-либо доход, а лишь страховая выплата за каждый год дожития в первые четыре года по 350 руб., что составляет всего 0,1%от уплаченных им денежных средств в размере 350000 руб., а в пятый год 350350 руб., что в совокупности давало ему в случае дожития возможность получить за счет уплаченных им по договору 350000 руб. доход всего в размере 1750 руб. за 5 лет действия договора, без возможности вернуть уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства.

Очевидно, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения им такой сделки, ФИО1 не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему был предложен сотрудниками банка.

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) не обладал специальными знания в области финансов, с учетом состояния здоровья, не понимал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Тот факт, что (ФИО)3 не обращался к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», не является доказательством того, что он осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора личного страхования, с учетом того, что подачу заявления на страховую выплату истец обосновал разъяснениями сотрудника банка.

Кроме того, в Информационное письмо Банка России от 13.01.2021 года №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Факт обращения ФИО1 в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки он узнал лишь после обращения в банк за получением процентов за год пользования его денежными средствами, где ему и было разъяснено, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора инвестиционного страхования, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь через год –28.01.2022г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о признании договора недействительным.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца уплаченную им по договору денежную сумму в размере 350000 руб. При этом решение суда в части взыскания с ООО «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору инвестиционного страхования в размере 256980 руб. не подлежит исполнению, в связи с добровольным удовлетворением данных требований в период рассмотрения дела.

Поскольку АО «Россельхозбанк» стороной договора не является (является лишь субагентом, а также учитывая, что имущественным требований к банку не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к данному соответчику.

Согласно требованиям статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Учитывая, настоящий иск является производным от Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.40Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи333.19Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи62.1Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор инвестиционного страхования жизни №14Н700110067374 от 26.01.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ - Страхование жизни» недействительным.

Взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу ФИО1 полученные по договору инвестиционного страхования жизни №14Н700110067374 от 26.01.2021г. денежные средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Решение в части взыскания с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору инвестиционного страхования жизни в размере 256980 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований.

Взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 80000 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 года.