УИД 66RS0024-01-2025-003359-48

Дело № 2-2699/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

г. Верхняя Пышма 15 декабря 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав следующее. 31.08.2022 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление денежных средств в размере 800000,00 рублей. Кредит был оформлен в браке на семейные нужды, а именно для оплаты первоначального взноса на покупку квартиры по ипотечному кредитному договору № от 10 сентября 2022 года, расположенного по адресу: <адрес>. 06.08.2024 года решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. Кредит оформлен в браке, после расторжения брака обязанность по оплате кредитных платежей стороны должны нести совместно. Вместе с тем, с августа 2024 года ответчик не вносит половину платежей по кредиту. С августа 2024 года истцом оплачено кредитных платежей на сумму 276111,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации 1/2 части денежных средств, выплаченных по общему долгу (по кредитному договору № от 31.08.2022, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ) денежную сумму в размере 138055,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06 августа 2024 года по 14 октября 2025 года в размере 47544,00 рублей, 90511,00 рублей по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено определением суда. В остальной части истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, представив заявление о признании исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.

Стороны состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В браке сторонами приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в связи с предоставлением кредитных денежных средств на его приобретение. Кроме того, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 31.08.2022. Как указано истцом и подтверждено ответчиком, данный кредитный договор оформлен в связи с получением первоначального взноса для приобретения жилого помещения, являющегося общей собственностью супругов. С августа 2024 года по 30.09.2025 истцом оплачено кредитных платежей на сумму 276111,00 рублей, что следует из справки ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону.

Исходя из принципа свободного осуществления гражданских прав исковые требования подлежат удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцу следует вернуть 70 % государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (компенсации за уплаченный общий долг супругов) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации 1/2 части денежных средств, выплаченных по общему долгу (по кредитному договору № № от 31.08.2022, заключенному между ПАО СБЕРБАНК и ФИО1) 138055,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1542,50 рублей.

Государственную пошлину в размере 3599,50 рублей (чек по операции от 21.10.2025 ПАО «Сбербанк России» на сумму 5142,00 рублей назначение платежа «государственная пошлина в суд») возвратить истцу ФИО1 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Карасева О.В.