Дело № 2-783/2023
УИД № 22RS0067-01-2023-000043-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 7 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,
при секретаре Филимонове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Столичный» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Столичный» (далее – ТСЖ «Столичный») об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений №№ соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> края, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, ФИО1 является собственником внеквартирного хозяйственного кладового помещения К-25, ФИО3 собственником внеквартирного хозяйственного кладового помещения К-38.
Многоквартирный дом (далее – МКД) находится в управлении ТСЖ «Столичный».
07.12.2022 председателем ТСЖ «Столичный» были закрыты на ключ двери, расположенные в проходном коридоре первого этажа при переходе из 9 в 8 секцию, рядом с внеквартирными хозяйственными кладовыми помещениями К-26 и К-30. Указанный коридор является общим имуществом собственников помещений МКД, по данному коридору имелась возможность пройти из 9-ой секции и выйти через 8-ую секцию на улицу 1905 года.
Ограничение в доступе к беспрепятственному проходу по коридору, относящемуся к общему имуществу, путём запирания дверей на ключ нарушает право истцов на пользование общим имуществом.
Письменное заявление с требованием открыть двери оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
Просили, с учётом уточнения требований, устранить препятствия в пользовании общим имуществом, обязав ТСЖ «Столичный» в 7-мидневный срок со дня вынесения решения, демонтировать замки на дверях рядом с кладовыми помещениями № и №, расположенных в проходном коридоре 1 этажа при переходе из 9 в 8 секцию. Взыскать с ТСЖ «Столичный» в пользу истцов денежную сумму в размере 5000 рублей в сутки за неисполнение решения суда, по день фактического исполнения решения.
Истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Пояснила, что решения общего собрание о передаче части коридора в единоличное пользование некоторым жильцам не принималось, коридор необходим для безопасного и быстрого выхода с первого этажа на улицу. Лестницы, ведущие к квартирам, начинаются со второго этажа. В случае выхода из строя лифта проход по коридору является единственным ближайшим выходом с первого этажа, поскольку эвакуационные выходы открываются автоматически только при задымлении. Ключи от дверей, блокирующих коридор, находятся, в том числе, у некоторых жильцов, которые закрывают дверь на замок, в связи с чем истцы заявили требования о возложении обязанности демонтировать замки.
Председатель ТСЖ «Столичный» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточнённых исковых требований возражала. Пояснила, что решения общего собрания по вопросу пользования коридором не принималось, коридор был закрыт по просьбе других собственников кладовых помещений, чтобы там не ходили посторонние. После обращения истцов с настоящим иском ТСЖ «Столичный» открыло замки, права истцов не нарушены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир №№, 466, 494 соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: №, <адрес> края, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8-11, 16-17, 20-21).
Кроме того, ФИО1 является собственником внеквартирного хозяйственного кладового помещения К-25 (л.д. 12-15), ФИО3 собственником внеквартирного хозяйственного кладового помещения К-38 (л.д. 18-19).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Столичный», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что 07.12.2022 председателем ТСЖ «Столичный» были закрыты на ключ двери, расположенные в проходном коридоре первого этажа при переходе из 9 в 8 секцию, рядом с внеквартирными хозяйственными кладовыми помещениями К-26 и К-30, при этом указанный коридор является общим имуществом собственников помещений МКД, по данному коридору имелась возможность пройти из 9-ой секции и выйти через 8-ую секцию на улицу 1905 года.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что коридор первого этажа при переходе из 9 в 8 секцию, расположенный рядом с внеквартирными хозяйственными кладовыми помещениями К-26 и К-30, является проходным, также является конструктивным элементом многоквартирного дома (л.д. 26, 27) и в силу закона относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку указанный коридор является нежилым помещением, не является частью квартир и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Судом достоверно установлено, что проходной коридор перекрыт, собственники и жильцы многоквартирного дома не имеют возможности пользоваться данным коридором, поскольку двери, ведущие в коридор, закрываются на ключ, ключи от замков находятся у неустановленного количества жильцов многоквартирного дома, при этом у истцов ФИО2, ФИО3 ключи отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный коридор открыт, подтверждённые соответствующим актом, суд не принимает во внимание. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ТСЖ «Столичный» выдало ключи собственникам кладовых, таким образом, открытие замков ответчиком не восстановит права собственников МКД, поскольку замки могут быть заперты не только представителями ТСЖ «Столичный».
В ходе судебного разбирательства установлено, что решение общего собрания о предоставлении объекта общей долевой собственности – спорного коридора – в пользование только собственникам кладовых №№, в установленном порядке не принималось.
Данный факт подтверждён председателем ТСЖ «Столичный» в ходе судебного разбирательства.
Факт невозможности использования спорного коридора всеми собственниками МКД, подтверждается в том числе, видеозаписью, сделанной истцом ФИО1 в день судебного заседания, на которой запечатлено, что одна из дверей спорного коридора заперта, свободный проход по коридору невозможен.
Использование места общего пользования (проходного коридора) единолично некоторыми собственниками, в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, в отсутствие согласия собственников помещений дома, влечёт нарушение и ограничение права истцов по пользованию общедомовым имуществом.
С учётом установленных судом обстоятельств, на основе оценки доказательств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что истцы обладают равными со всеми собственниками помещений МКД правами по пользованию общедомовым имуществом, суд полагает, что требование истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, подлежит удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят возложить на товарищество собственников жилья «Столичный» в течение 7 дней со дня вынесения решения обязанность демонтировать замки на дверях, расположенных в проходном коридоре первого этажа при переходе из 9 в 8 секцию, рядом с внеквартирными хозяйственными кладовыми помещениями К-26 и К-30.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Поскольку именно ТСЖ «Столичный» передало неустановленному количеству собственников ключи от дверей, ведущих в спорный коридор, а также, поскольку ТСЖ «Столичный» осуществляет управление спорным МКД, именно на ТСЖ «Столичный» надлежит возложить соответствующую обязанность.
При этом суд приходит к выводу, что восстановление прав истцов возможно в случае демонтажа запирающих устройств (замков).
Истцы просят установить срок исполнения настоящего решения – 7 дней со дня вынесения решения суда.
Принимая во внимание существо обязательства ответчика, учитывая возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акт, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным установить срок исполнения судебного акта равным 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, полагая такой срок достаточным для исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 указанной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности по добровольному исполнению ответчиками судебного акта, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцами судебная неустойка в сумме 5000 рублей за каждые сутки просрочки исполнения решения суда не отвечает указанному принципу.
В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истцов о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда в равных долях, по 200 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку требование истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворено, принимая во внимание, что при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 300 рублей оплачена истцом ФИО5, указанные расходы надлежит взыскать с ТСЖ «Столичный» в её пользу.
В удовлетворении в остальной части требований надлежит отказать.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточнённый исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) к товариществу собственников жилья «Столичный» (ИНН: <***>) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, обязать товарищество собственников жилья «Столичный» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать замки на дверях, расположенных в проходном коридоре первого этажа при переходе из 9 в 8 секцию, рядом с внеквартирными хозяйственными кладовыми помещениями К-26 и К-30.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с товарищество собственников жилья «Столичный» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда в равных долях, по 200 рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении в остальной части требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Столичный» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 г.