дело №2-63/2025

УИД 62RS0005-01-2023-001483-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 479 км + 400 м автодороги М-7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Потеряв контроль над управлением транспортного средства, ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно совершён наезд на препятствие (выбоину), которое не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1 ФИО8 50597-2014.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП. В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление третьему лицу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», которое в соответствии с целями и задачами, определёнными его Уставом, обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования, находящихся в его оперативном управлении, а также осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключённым государственным контрактам.

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 340+660 399+000 км; 442+796 – 573+790 км; М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода <адрес> км 399+000 – 429+540 км, <адрес>. По условиям государственного контракта ООО «Лидер-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Истец полагал, что заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед её пользователями.

Выбоина, на которую совершил наезд ФИО1, не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, в соответствии с п.4.4 ФИО8 50597-2014, а её размер значительно превышает установленные предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения.

Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Региональный Центр Независимой Экспертизы. При этом истец понёс расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 969 162 руб.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Лидер-Строй» материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 130 руб., расходы на представителя 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 22 800 руб., расходы на услуги телеграфа 666 руб. 47 коп.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Лидер-Строй» материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 428 930 руб., расходы на представителя 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 22 800 руб., расходы на услуги телеграфа 666 руб. 47 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй», третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Верховный Суд РФ в п.12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч.2 ст.15).

Частью 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, бремя содержания не является для собственника юридической обязанностью, и закон не запрещает делегировать свойственные собственнику имущества функции другим лицам по договору.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст.13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.6 ст.3 указанного закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017, утверждённого приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ФИО8 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 479 км + 400 м автодороги М-7 «Москва-Уфа» произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Потеряв контроль над управлением транспортного средства, ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО1 было отказано вследствие отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые в сведениях об участниках ДТП.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в Региональный Центр Независимой Экспертизы для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понёс расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 969 162 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 563 816 руб.; стоимость годных остатков после ДТТ составляет 63 686 руб.; величина ущерба в результате ДТП составляет 500 130 руб.

Кроме того истец понёс дополнительные расходы за эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 22 800 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги «Урал» М-5 на 479 км + 400 м имелась выбоина, на которую совершил наезд ФИО1 Данная выбоина не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, в соответствии с п.4.4 ФИО8 50597-2017, а её размер значительно превышает установленные предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании так же установлено, что участок автомобильной дороги М5 «Урал» М-5 на 479 км + 400 м относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.

Согласно п.2.1. Устава ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, утверждённого приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение является юридическим лицом, наделённым на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. Для достижения целей своей деятельности ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Из п.3.3.7 Устава ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключённым государственным контрактам.

Между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) был подписан государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 340+660 – км 399-000; км 442-+796 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, на участке обхода <адрес> км 399+000 – км 429+540, <адрес>.

В силу пункта 7.3.3 Контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта высокий уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно пункту 13.6 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом ПДД РФ, наличия вины в ДТП либо грубой неосторожности потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков виновного бездействия ответчика ООО «Лидер-Строй», выразившего в не обеспечении безопасности дорожного движения, с наличием которых у него возникает обязанность по возмещению убытков.

Кроме того, на ООО «Лидер-Строй» лежит обязанность по возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ причинённого истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением возложенной обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКЦ «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «ПКЦ «Истина» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 428 930 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 428 930 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8 646 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 22 800 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 666 руб. 47 коп., расходы по осмотру ТС в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате: услуг эксперта в размере 18 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), услуг эвакуатора в размере 22 800 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), услуг по отправке телеграммы в размере 666 руб. 47 коп. (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ), услуги по осмотру ТС в размере 3 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), государственной пошлины в размере 8 646 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему следующие услуги: консультация, осуществление оценки ущерба ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде (п. 1.1). Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

ФИО1 по указанному договору оплачено 40 000 руб., что подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 428 930 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 22 800 руб., по осмотру ТС в размере 3 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 666 руб. 47 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8 646 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ