Дело № 2-1752/2022
УИД: 34RS0012-01-2022-002005-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 19 декабря 2022 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что 13 января 2011 года на основании договора дарения передал дочери ФИО3 в дар ? доли в праве собственности жилого дома, и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Со стороны ФИО3 ему было обещано, что после оформления договора дарения, истец сможет проживать в доме, ФИО3 не будет продавать дом и снимать его с регистрационного учета, в доме остаются его вещи и животные (коты, собаки).
Между тем, ответчик ФИО3 обманула его, так как заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области по иску ФИО3 он признан утратившими право пользования указанным домом и снят с регистрационного учета. Кроме того, ФИО3 сообщила ему о том, что намерена продать дом.
При оформлении договора дарения истец не знал, что договор является безвозмездным, исключающим возможность его беспрепятственного проживания и пользования собственными вещами.
В связи с чем, истец считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО3
Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор дарения ? доли в праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 140000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12672 рублей 70 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что истец ФИО1 с 2014 года в доме не проживает в связи с переездом на постоянное место жительства в город Санкт-Петербург, где у ФИО1 другая семья. На протяжении длительного времени какие-либо препятствия в пользовании и проживании в жилом доме по спорному адресу, с ее стороны никогда не чинились. Считает, что истцом пропущен срок на оспаривание сделки дарения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех же условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает, а одаряемая изъявляет свое согласие и принимает в дар ? доли в праве собственности жилого дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый.
Согласно материалам регистрационного дела, а также выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку даритель при составлении договора дарения одаряемой был введен в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения.
Из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, следует вывод, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 четко и ясно выразил свою волю на отчуждение личного имущества, являвшегося его собственностью, путем его безвозмездной передачи ответчику ФИО3, условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют. На момент заключения договора дарения сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.
При этом как судом установлено, что договор дарения, подписанный сторонами, содержит все существенные условия договора дарения, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение, ФИО1 не представлено. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел намерение произвести отчуждение спорного имущества в пользу своей дочери без каких-либо условий.
Также договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления на переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не изменил свое волеизъявление об отчуждении принадлежащей ему доли жилого дома. Действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 в полной мере понимал, что заключает именно договор дарения, что соответствовало его волеизъявлению, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки суду представлено не было.
Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Таким образом, договор дарения является оспоримой сделкой, был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец был осведомлен о заключении договора.
В силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском в суд прошло более одного года, а ходатайство о восстановлении срока стороной истца не заявлено, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12672 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12672 рублей 70 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья Е.И. Скоробогатова