Решение по делу № 2А-3381/2025 от 30.09.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-3381/2025

УИД 54RS0005-01-2025-004741-22

Поступило в суд 08.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.

ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением обратилось ООО «КА «Содействие», в котором указало, что по данным сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное за заявлению ООО «КА «Содействие» в отношении должника Курило И.В.. Однако до сегодняшнего времени взыскателю не был возвращен исполнительный лист, что лишает его возможности реализовать право на получение присужденного решением суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс принудительного исполнения, тогда, как окончив исполнительное производство, судебный пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику уйти от исполнения обязательств.

С учетом изложенного административный истец просит:

Обязать начальника ОСП по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

Обязать начальника ОСП по <адрес> обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в случае, если окончание исполнительного производства будет признано судом законным.

Взыскать с ГУФССП по <адрес> сумму судебных расходов в размере 45 000 рублей, в том числе 15 000 рублей госпошлины, 30 000 рублей расходов на услуги представителя.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков ОСП по <адрес> и ГУФССП по <адрес>, административные ответчики врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2, начальник ОСП по <адрес> ФИО3, а также заинтересованное лицо Курило И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ввиду чего, на основании ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Курило И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору №-RUR-0000-3571041 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 382,61 руб. и расходы на госпошлину в размере 1 993,83 руб. /л.д. 94/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 на основании данного судебного приказа в отношении должника Курило И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО КА «Содействие» /л.д. 91-93/.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленному реестру электронных запросов и ответов, в ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Курило И.В. с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, перечень которых указан в реестре /л.д. 47-54/.

Кроме того, были приняты следующие меры принудительного исполнения:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего наложены аресты на денежные средства должника Курило И.В., находящиеся на счетах в банках АО «ОТП Банк» (ФИЛИАЛ «ОМСКИЙ»), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ООО «ОЗОН Банк», АО КБ «Пойдём!», Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК /л.д. 76-85, 87-90/;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего обращено взыскание на денежные средства должника Курило И.В., находящиеся на счетах в банках АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ООО «ОЗОН Банк», АО КБ «Пойдём!», Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК /л.д. 60-75/;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении Курило И.В. выезда из Российской Федерации /л.д. 86/.

Доказательств принятия иных мер принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №-ИП окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем в ходе рассмотрения административного дела по существу достоверно установлено, что в январе-июне 2025 г. Курило И.В. имела ежемесячный доход в размере 28 050 руб., который получала от налогоплательщика ООО «ОСТА», что подтверждается ответом на судебный запрос МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп /л.д. 116-118/.

В силу ч. 1, 1.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В целях получения актуальной информации о трудоустройстве должника Федеральная служба судебных приставов может запрашивать в автоматическом режиме соответствующую информацию у органов государственной власти, иных органов, государственных внебюджетных фондов, организаций с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Не направление судебным приставом-исполнителем ФИО1 в налоговый орган запроса о наличии у Курило И.В. в указанный период дохода привело к непринятию меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника Курило И.В., чем были нарушены законные интересы взыскателя ООО КА «Содействие».

Согласно ч. 1, 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем, кроме прочего, содержится просьба объявить исполнительный розыск должника и его имущества, если в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства не будет установлено местонахождение должника и его имущества /л.д. 95-96/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, но по данному адресу Курило И.В. не обнаружена /л.д. 57/.

Из регистрационного досье МВД России следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Курило И.В. зарегистрирована по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеет. При этом по адресу: <адрес> она снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель не запросил сведения о регистрации должника по месту жительства или пребывания, по месту пребывания не выходил, других мер к поиску должника и его имущества не предпринимал. Более того, проигнорировав заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 65 Закона об исполнительном производстве, не приняв во внимание сумму требований по исполнительному документу – 141 376,44 руб., судебный пристав-исполнитель не объявил в розыск должника и его имущество и не вынес постановление об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства взыскателя.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника Курило И.В., находящиеся на счете в банке АО «ОТП Банк» (ФИЛИАЛ «ОМСКИЙ») № /л.д. 77-78/. Однако доказательств обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в данном банке, административными ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника, его имущества.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не являются исчерпывающими.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению судебного приказа № носят формальный характер, поскольку не были истребованы сведения о наличии у должника доходов, не осуществлен выход по адресу регистрации Курило И.В. по месту пребывания, при этом однократный выход по адресу предполагаемого ее проживания также является недостаточным к установлению местонахождения должника, не разрешено ходатайство взыскателя об объявлении Курило И.В. и ее имущества в розыск, не обращено взыскание на ее денежные средства, находящиеся на счете в АО «ОТП Банк» (ФИЛИАЛ «ОМСКИЙ»).

Указанное бездействие свидетельствует о непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, поэтому окончание исполнительного производства №-ИП в таких условиях является преждевременным. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В силу прямого указания закона (п. 3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ), удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца).

Поскольку судом не обнаружено ненадлежащее исполнение начальником ОСП по <адрес> своих должностных обязанностей, и при этом признание незаконным и отмена постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, суд не находит оснований для возложения на начальника ОСП по <адрес> обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП. В связи с отменой постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет юридического смысла возложение на начальника ОСП обязанности по направлению взыскателю исполнительного документа.

Исходя из ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № /л.д. 39-42/ и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097410221346, исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению двух месяцев с момента окончания исполнительного производства.

Таким образом, до обращения ООО «КА «Содействие» в суд с административным иском исполнительный документ взыскателю не направлялся, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка, установленного ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КА «Содействие» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО4 приняла на себя обязательство по поручению ООО «КА «Содействие» подготовить и предъявить в суд заявление об оспаривании действий/бездействий приставов, в связи с преждевременным окончанием исполнительного производства №-ИП и не направлением исполнительного документа взыскателю /л.д. 12/. За оказание услуг по данному договору платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. /л.д. 14/.

С учетом установленных фактов нарушения прав и законных интересов административного истца действием и бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, принимая во внимание объем оказанных ИП ФИО4 услуг по рассматриваемому делу – подготовка и направление в суд административного искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «КА «Содействие» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Кроме того, с ГУФССП России по <адрес> подлежат взысканию расходы ООО «КА «Содействие», понесенные на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КА «Содействие» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «КА «Содействие» сумму судебных расходов в размере 21 000 рублей, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требование ООО «КА «Содействие» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2025 г.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю. Усольцев

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3381/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-004741-22) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 06 октября 2025 г. решение в законную силу не вступило.