РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8888/2022 по иску *, * к * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы *, * обратились в суд с иском к ответчику * о взыскании задолженности в размере 7 301 243 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 706,22 руб.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что 27 июня 2017 года между *, * и * заключено соглашение, предметом которого являлось совместное сотрудничество на проекте «Хохланд». 26 июня 2017 года между сторонами заключено соглашение, предметом которого являлось совместное сотрудничество на проекте «Хохланд». П. 5.3.1 соглашения по проекту поставки внутренних, противопожарных дверей имеется задолженность перед истцами, а именно * 167 328,00 руб., * 193 134,00 руб. п. 5.3.2 соглашения по проекту поставки внутренних, противопожарных дверей имеется задолженность перед истцами * 64 748,00 руб., * 33 631,00 руб. п. 5.3.3 соглашения по проекту наружного освещения в г. Прохоровка имеется задолженность перед истцами * 400 000,00 руб., * 150 000,00 руб. п. 5.3.4 соглашения по проекту прокладки проводов в г. Прохоровка * 80 000,00 руб., * 36 000,00 руб. п. 5.3.5 соглашения по проекту внутреннего освещения в г. Прохоровка имеется задолженность перед истцами * 250 000,00 руб., * 130 000,00 руб.. п. 5.3.6 соглашения по договору технического надзора за март, апрель, май имеется задолженность перед истцами * 560 000,00 руб., *594 000,00 руб. п. 5.3.7 соглашения по договору о авторском надзоре задолженность перед * составляет 165 000,00 руб. 27 июня 2017 года между сторонами заключено соглашение, предметом которого являлось совместное сотрудничество на проекте «Хохланд». П. 5.3 соглашения стороны договорились о распределении прибыли * 27 319,00 евро, * 20 353,00 евро. Оплата по заработным платам: * 6 880 евро, * 6200 евро. До настоящего время оплата за работы не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 7 301 243,00 в пользу истцов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 706,22 руб.

Истцы *, * в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. Также пояснила суду, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «АльянсСтройСвет», по указанным договорам осуществляло трудовую деятельность и получало заработную плату.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцами представлено соглашение от 27 июня 2017 года, заключенное между *, * и *, предметом которого являлось совместное сотрудничество на проекте «Хохланд», соглашение от 26 июня 2017 года, предметом которого являлось совместное сотрудничество на проекте «Хохланд». П. 5.3.1 соглашения по проекту поставки внутренних, противопожарных дверей имеется задолженность перед истцами, а именно * 167 328,00 руб., * 193 134,00 руб. п. 5.3.2 соглашения по проекту поставки внутренних, противопожарных дверей имеется задолженность перед истцами * 64 748,00 руб., * 33 631,00 руб. п. 5.3.3 соглашения по проекту наружного освещения в г. Прохоровка имеется задолженность перед истцами * 400 000,00 руб., * 150 000,00 руб. п. 5.3.4 соглашения по проекту прокладки проводов в г. Прохоровка * 80 000,00 руб., * 36 000,00 руб. п. 5.3.5 соглашения по проекту внутреннего освещения в г. Прохоровка имеется задолженность перед истцами * 250 000,00 руб., * 130 000,00 руб.. п. 5.3.6 соглашения по договору технического надзора за март, апрель, май имеется задолженность перед истцами * 560 000,00 руб., * 594 000,00 руб. п. 5.3.7 соглашения по договору о авторском надзоре задолженность перед * составляет 165 000,00 руб.

Также представлено соглашение от 27 июня 2017 года, предметом которого являлось совместное сотрудничество на проекте «Хохланд». П. 5.3 соглашения стороны договорились о распределении прибыли * 27 319,00 евро, * 20 353,00 евро. Оплата по заработным платам: * 6 880 евро, * 6200 евро.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы № 2-*/2018 по гражданскому делу по иску * к ООО «АльянсСтройСвет» о взыскании заработной платы от 20 марта 2018 года, установлено, что соглашение не подписано всеми участниками соглашения, доказательств тому, того, что истцом были выполнены какие-либо работы в рамках данного соглашения отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано. Также решением суда установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21 марта 2019 года единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «АльянсСтройСвет» является генеральный директор *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение Зюзинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-*/2019 по иску *, * к ООО «АльянсСтройСвет» о взыскании суммы задолженности установлено, что доверенность № 06/20/15 от 20 июня 2015 года * от имени ООО «АльянСтройСвет» не выдавалась, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-*/2018 по иску * к ООО «МФК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решения судов вступили в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями судов, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, поскольку в нем участвовали те же лица.

Данными решениями установлено, что доверенность * на подписание соглашений от имени ООО «АльянСтройСвет» и ООО «МФК» не выдавалась, соглашение не подписано *, в связи с чем, данные соглашения являются незаключенными и не могут порождать обязательства по оплате задолженности. Также решениями судов установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства выполнения работ. Представленный истцом реестр заключенных договоров между ООО «Хохланд Руссланд» и ООО «АльянсСтройСвет» не свидетельствует о выполненных работах истцами.

Проанализировав данные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *, * к * о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт