Решение по делу № 2-3528/2025 от 14.05.2025

УИД 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителях ответчика по доверенности ФИО6, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО «ФИО2-Сервис» <адрес> он приобрел автомобиль ФИО2, №, стоимостью 1219000 рублей.

В процессе эксплуатации на автомобиле проявились различные неисправности: подтеки масла на бачке гидроусилителя руля и на клапанной крышке двигателя, стуки в трансмиссии и подвеске, удары при трогании, шум выжимного подшипника, запах горелого масла в движении и пр.

ДД.ММ.ГГГГ загорелся датчик «неисправность двигателя», в связи с чем, потребитель обратился в отдел сервиса – дилера ООО «Динамика» с требованием о принятии транспортного средства. Поскольку гарантийного талона у истца не оказалось, в приеме автомобиля ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

Поскольку ответа не последовало, ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость транспортного средства в размере 1219000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ФИО2 Сервис», ООО «Динамика».

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно заявлены требования о взыскании расходов по приобретению дополнительного оборудования в размере 183649 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что истец обратился к официальному дилеру без надлежащих документов, без сервисной книжки. В документах, переданных истцу при покупке автомобиля, указан порядок обращения в случае утери сервисной книжки. Истец с обращением об утере сервисной книжки к официальному дилеру не обращался. Полагал, что истец злоупотребляет правом. Кроме этого, предоставил заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - АО «ФИО2 Сервис», ООО «Динамика» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО «ФИО2-Сервис» <адрес> на основании договора купли-продажи истцом приобретен автомобиль ФИО2, ХТА 212300R0907724, стоимостью 1219000 рублей (л.д. 89).

Окончательная стоимость автомобиля составила 1219000 рублей (л.д.8).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации на автомобиле проявились различные неисправности: подтеки масла на бачке гидроусилителя руля и на клапанной крышке двигателя, стуки в трансмиссии и подвеске, удары при трогании, шум выжимного подшипника, запах горелого масла в движении и пр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в ООО «Динамика» заявление, в котором указал, что хочет сдать автомобиль на ремонт по гарантии, при этом указывает, что гарантийный талон не смог найти. Просил ответ направить ему в письменном виде. Данное заявление получено ООО «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дополнительно обратился в ООО «Динамика» с требованием принять автомобиль на гарантийный ремонт (л.д.18). Данное заявление получено ООО «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в АО «АВТОВАЗ», в котором просил принять неисправный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком (л.д. 13).

Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к официальному дилеру ООО «Динамика» с требованием о проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление о проведении гарантийного ремонта ООО «Динамика» получило ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 45325999022646).

На указанное заявление ООО «Динамика» не отреагировало, проверку качества не провело, гарантийный ремонт, в срок предусмотренный ст.20 Закона «О защите прав потребителей» не осуществило, какого-либо ответа на заявление потребителю не предоставило. Документов, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, требования потребителя о проведении гарантийного ремонта не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что потребитель не предоставил с обращением гарантийный талон, в связи с чем, надлежащего обращения потребителя о проведении гарантийного ремонта не имелось, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.13 Договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется предъявлять при выполнении гарантийных работ гарантийный талон, сервисную книжку (или заказ-наряды на техническое обслуживание, подтверждающие полноту их выполнения), документы подтверждающие право собственности на автомобиль и его эксплуатацию (л.д.8).

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем обращении потребителя, представитель ответчика предоставил копию гарантийного талона NIVA (л.д.56), пунктом 3.8 которого, указано, что потребитель обязан обеспечить сохранность «Сервисной книжки», «Гарантийного талона». При порче/утрате «Сервисной книжки», «Гарантийного талона» необходимо обратиться в ближайшую уполномоченную организацию изготовителя с письменным заявлением и указанием причин порчи/утери названных документов, а также предоставить копии заказов-нарядов, проведенных плановых ТО и гарантийных ремонтов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в ООО «Динамика» заявление, в котором указал, что хочет сдать автомобиль на ремонт по гарантии, при этом указывает, что гарантийный талон не смог найти.

Таким образом, обращением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Динамика» ФИО7 сообщил об утере гарантийного талона, как того требует положение п. 3.8 Гарантийного талона, на который и ссылается ответчик.

При этом суд обращает внимание, что ООО «Динамика» являясь официальным дилером АО «АВТОВАЗ» проигнорировало указанное обращение ФИО7 и оставило его без ответа.

Кроме этого судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящих требований спорный автомобиль принят дилером АО «АВТОВАЗ» - ООО «Динамика» для проведения проверки качества (л.д. 91).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца установлены следующие неисправности и недостатки:

- подтеки масла бочка ГУР: выброс масла через вентиляционное отверстие крышки;

- запотевание крышки ГБЦ: течь масла из завальцовки маслозаливной горловины;

- горит чек: при первичной диагностике фиксируются коды неисправности Р1301, Р0363. После удаления и выполнения тестовой поездки коды неисправности не выявлены;

- стуки в трансмиссии при трогании: свободный ход (люфт)в узлах трансмиссии, предусмотрен заводом-изготовителем для обеспечения собираемости деталей, компенсации тепловых зазоров при работе узлов под нагрузкой в процессе эксплуатации. Износ трущихся деталей при работе, и, как следствие, увеличение люфтов – естественный физический процесс;

- стуки в подвеске: стуки в подвеске связаны с раскрученной нижней гайкой крепления амортизатора переднего правого колеса;

- шум выжимного подшипника: не функциональные шумы работы коробки передач;

- не работает задний дворник: задний дворник не работает из-за моторедуктора стеклоочистителя;

- подтеки масла между ДВС и КПП: присутствует подтекание;

- разбиты реактивные тяги: втулки реактивных тяг имеют износ.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанная проверка качества проводилась, после изменения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости некачественного автомобиля суд находит обоснованным, в связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1219000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что при приобретении автомобиля истцом понесены расходы по покупке и установке дополнительного оборудования в размере 183649 рублей, включающие в себя: тонировка стекол 5000 рублей, комплект рейлингов 9000 рублей, монтаж рейлингов 4000 рублей, автомагнитола Pioneer и акустическая система Focal 14330 рублей, сигнализация, ее установка, установка автозвука, подиумов 27100 рублей, фаркоп с защитой бампера F-дизайн 11000 рублей, органайзер в багажник 6219 рублей, шины грязевые Hankook Dynapro MT, литые диски Кик Триал 75000 рублей, шины зимние Nordman 7 SUV 32000 рублей (8000 рублей за шт.).

Расходы документы подтверждены представленными в материалы дела заказ-нарядами и платежными документами (л.д. 62-69).

Поскольку факт приобретения и установки дополнительного оборудования подтвержден, данные расходы суд признает убытками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 183649 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

В силу указанной нормы следует обязать истца сдать, а АО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль в полной комплектации с приобретенным дополнительным оборудованием.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку указанная сумма является достаточной, оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» штраф в пользу потребителя в размере 110000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подлежат возмещению за счет АО «АВТОВАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года №) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1219000 рублей, расходы по покупке и установке дополнительного оборудования в размере 183649 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №) сдать в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу в АО «АВТОВАЗ» автомобиль ФИО2, №, год выпуска 2024, с дополнительным оборудованием (тонировка стекол, комплект рейлингов, автомагнитола Pioneer и акустическая система Focal, сигнализация, фаркоп с защитой бампера F-дизайн, органайзер в багажник, шины грязевые Hankook Dynapro MT, литые диски Кик Триал, шины зимние Nordman 7 SUV).

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО3 автомобиль ФИО2, №, год выпуска 2024, с дополнительным оборудованием (тонировка стекол, комплект рейлингов, автомагнитола Pioneer и акустическая система Focal, сигнализация, фаркоп с защитой бампера F-дизайн, органайзер в багажник, шины грязевые Hankook Dynapro MT, литые диски Кик Триал, шины зимние Nordman 7 SUV).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2025

Судья Р.Ш. Абуталипов