УИД 77RS0006-02-2022-006692-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор розничной купли-продажи мебели №01-140122-01 от 14.01.2022 по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному размеру и дизайну, доставке и монтажу мебели. Стоимость Договора составила сумма. Предмет Договора и Стоимость Договора включает мебель, доставку и сборку мебели, согласно п. 1.1 -1.3., 2.1, Договора Истец в полном размере и своевременно оплатила сумму Договора в размере сумма Согласно п.2.6. Договора, срок исполнения Договора включая монтаж мебели - не позднее 15 марта 2022. По состоянию на 11 мая 2022 года мебель не была изготовлена в полном объеме, частичная доставка мебели была произведена 03 апреля 2022 года. На 13 апреля 2022 года был назначен монтаж кухни. Однако, работы по монтажу кухни не были исполнены в полном объеме. При этом, при сборке кухни, мастером-сборщиком был испорчен керамический пол на кухне - по плитке (3 шт.) остались глубокие распилы от болгарки. 29 апреля 2022 года истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за кухню, однако ответа на претензию не последовало. Также истец указывает, что проживать в квартире без кухни невозможно, в связи с чем она понесла убытки по аренде жилого помещения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, признать п. 6 договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по аренде жилья в размере сумма, штраф, обязать ответчика вывезти кухонный гарнитур не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 457 ГК РФ).
Согласно п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор розничной купли-продажи мебели №01-140122-01 от 14.01.2022 по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному размеру и дизайну, доставке и монтажу мебели.
Стоимость Договора составила сумма.
В соответствии с п. 1.1-1.3, 2.1 договора, Предмет Договора и Стоимость Договора включает мебель, доставку и сборку мебели.
Истец в полном размере и своевременно оплатила сумму Договора в размере сумма
Согласно п.2.6. Договора, срок исполнения Договора включая монтаж мебели - не позднее 15 марта 2022.
Как указала истец, по состоянию на 11 мая 2022 года мебель не была изготовлена в полном объеме, частичная доставка мебели была произведена 03 апреля 2022 года.
На 13 апреля 2022 года был назначен монтаж кухни. Однако, работы по монтажу кухни не были исполнены в полном объеме.
При этом, при сборке кухни, мастером-сборщиком был испорчен керамический пол на кухне - по плитке (3 шт.) остались глубокие распилы от болгарки.
29 апреля 2022 года истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за кухню, однако ответа на претензию не последовало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма, учитывая, что до настоящего времени товар в полном объеме истцу поставлен не был, сборка кухни не произведена.
Суд также считает обоснованными требования истца в части обязания ответчика вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения истца за счет ИП ФИО2 в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку фактически договор между сторонами расторгнут.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.03.2022 по 29.04.2022 составляет сумма (310 424 * 3% * 44), уменьшенный истцом до цены договора – сумма
Представленный истцом расчет является арифметически верным.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд полагает, что несогласие ответчика с размером неустойки фактически свидетельствует о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а потому, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, учитывая ее явную несоразмерность последствия нарушенного обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания п.6 договора в части установления размера неустойки недействительным, учитывая, что размер неустойки регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» и не может быть уменьшен условиями договора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумма за испорченную плитку, сумма за аренду жилого помещения.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, считает, что убытки в размере сумма за испорченную плитку подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки возникли в связи с ненадлежащим качеством сборки поставленного товара.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы по аренде жилья в размере сумма, учитывая, что истцом не доказан факт невозможности проживания в квартире, где производилась сборка кухонного гарнитура, а само по себе отсутствие кухонной мебели в жилом помещении не свидетельствует о невозможности проживания в нем.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((15 000 + 310 424 + 50 000 + 5 000) *50%).
Применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, с учетом его несоразмерности последствиями нарушенного обязательства, того факта, что взыскание штрафа в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит подлежащим частичному удовлетворению, и полагает снизить их размер до сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспортные данные...) убытки за поврежденную плитку в размере сумма, денежные средства за уплаченный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения истца за счет ИП ФИО2 в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение принято 05 мая 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская