33-1905/2023 (2-709/2023) судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2022-001402-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2023 года, которым, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <скрыто>, сумму задолженности по договору № от 27.01.2012 в размере 237486 (двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 27 января 2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащем предложение о заключении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на имя истца карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты. 27 января 2012 года ответчик обратился в Банк за получением указанной карты, а 05 февраля 2012 года Банк выдал ответчику названную карту и открыл на имя ответчика банковский счет №. Тем самым Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В период с 27 января 2012 года по 26 февраля 2015 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

С целью погашения ответчиком задолженности банк выставил заключительный счет-выписку, но до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. Такая задолженность составляет 237486,12 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору о карте.

14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2021 года судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 27 января 2012 года за период с 27 января 2012 года по 26 февраля 2015 года в размере 237486,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5574,86 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2023 года отменить. Считает решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Апеллятор указывает, что о долге перед истцом она узнала в 2021 году, после того как из ее пенсии на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Шацкому району УФССП России по Рязанской области стали вычитать по 50 %. Однако считает, что имеет право на сохранение заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Обращает внимание, что из разъяснения судебных приставов она узнала, что 14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с меня задолженности по договору о карте № от 27 января 2012 года. О судебном разбирательстве она не была оповещена. Указывает, что имеется нарушение и игнорирование норм права истцом, который не оповестил ее о своих претензиях. До 2021 года с ответчика никакие денежные средства не взыскивались. 01 апреля 2021 года было удовлетворено ее заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем она не признает задолженности перед банком, поскольку она отсутствует.

Указывает, что она не обращалась к истцу с заявлением о заключении кредитного договора, не ставила подписи ни на одном договоре или заявлении истцу, имеющиеся подписи не ее, никаких правоотношений между банком и ответчиком не имеется.

Также считает, что расчет задолженности, составленный истцом, является неправильным и надуманным, «притянутым» к не истечению срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по данному делу давно истек, а точнее и не начинался, так как она не обращалась к ответчику.

Полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Полагает, что истец умышленно затягивая предъявления своих «законных» требований, используя правовую неграмотность пенсионеров, «втягивает» их в судебные тяжбы, лишает их средств к существованию.

Апеллятор, ссылаясьна положения ст.ст. статьи 808, 820 ГК РФ, статьи 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» считает, что спорный кредитный договор не может повлечь за собой юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Кроме того, указывает, что в производстве Советского районного суда г. Рязани уже было гражданское дело № по иску данного банка к ответчику о взыскании кредитной задолженности, заочное решение по которому было отменено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции апеллятор ФИО1, представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ (в ред. на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 819 ГК РФ и в настоящее время.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п.1 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2012 года ответчик ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования - АО «Банк Русский Стандарт») с письменным предложением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее- кредитный договор), в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты («Visa-FIFA», Тарифный план 204/1); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью в заявлении (названном письменном предложении о заключении договора) ответчица подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «<скрыто>» (далее – Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), которые являются составными частями договора, а также понимает, что размер лимита будет определён банком самостоятельно, информация о номере открытого банком счёта и размере установленного лимита будет доведена до ответчика в порядке, определённом Условиями.

АО «Банк Русский Стандарт» на основании указанного заявления ответчицы выпустил на её имя карту «<скрыто>» №, открыл банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установил лимит кредитования в размере 50 000 руб.

Указанные действия сторон в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ свидетельствуют о заключении между ними договора о карте, которому был присвоен №.

По своему гражданско-правовому характеру указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счёта, который регулируется нормами главы 45 ГК РФ («Банковский счет»), и элементы кредитного договора, который регулируется нормами главы 42 ГК РФ («Заем и Кредит»).

Согласно тарифному плану ТП 204/1 (на условиях которого был заключён спорный договор) размер процентов, начисляемых по кредиту – 28% годовых.

Согласно п. 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт «<скрыто>» (далее Условия) минимальный платеж - сумма денежных средств, которые клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права держателей на пользование дополнительными картами в рамках договора.

В силу п. 1.34 Условий расчетный период - период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору (если иное не предусмотрено дополнительными условиями) является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Согласно п. 11 тарифному плану № минимальный платеж составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д.24).

В силу п. 1.26 Условий льготный период кредитования - период времени, в течение которого проценты по кредиту, предоставленному банком в связи с совершением определенных в тарифах операций, отраженных на счете в течение расчетного периода, по результатам которого выставлен соответствующий счет выписка, не взимаются при условии оплаты клиентом суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) по состоянию на дату окончания указанного расчетного периода в полном объеме не позднее даты окончания льготного периода, указанной в таком счете-выписке.

Пунктом 15 тарифного плана ТП 204/1 установлен льготный период кредитования до 55 дней.

Согласно п. 12 данного тарифного плана плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.

В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами. В случае выставления банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Согласно п.5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Факт заключения указанного договора подтверждается заявлением ответчика ФИО1 от 27 января 2012 года с письменным предложением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «<скрыто>» с приложениями к нему Условий и Тарифов, распиской ответчика в получении карты от 05 февраля 2012 года, анкетой ответчика от 27 января 2012 года, которые подписаны ФИО1, а также фактом открытия банковского счета и выдачей ответчику банковской карты истцом АО «<скрыто>» с лимитом 50 000 руб.

Факт получения денежных средств по карте ответчиком ФИО1 и частичное погашение задолженности подтверждается имеющейся выпиской по счету (л.д.39-45).

В связи с прекращением с сентября 2014 года ответчиком ФИО1 выполнять обязательства по погашению кредитной задолженности, 27 января 2015 года Банк сформировал Заключительный Счет-выписку, в котором ФИО1 предъявлено требование погасить задолженность до 26 февраля 2015 года в размере 261838,71 руб. (л.д. 37-38).

Данное требование ответчик ФИО1 в установленный срок не исполнила.

С февраля 2016 года по февраль 2021 года ответчик вносила платежи, частично погашая указанную задолженность.

Задолженность до настоящего времени в полном объеме не возращена.

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств и погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 22 марта 2022 года составляет – 237486,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 220509,95 руб., проценты за пользование кредитом – 6754,41 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3500 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 6721,76 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности истец обращался к мировому судье не позднее 14 декабря 2015 года, когда и был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи 01 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 309, 314, 434, 192, 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание факт заключенного между сторонами кредитного договора, исполнения его истцом и ненадлежащего исполнения обязательств по нему ответчиком в части возврата денежных средств, придя к выводу, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что заключительный счет выставлен к оплате ответчиком в срок до 26 февраля 2015 года, учитывая прерывания срока исковой давности с момента обращения за вынесением судебного приказа 14 декабря 2015 года и до его отмены 01 апреля 2021 года, принимая расчет истца, произведенный согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и с учетом действующих норм права, считая его арифметически верным, учитывая, что контррасчета ответчиком суду представлено не было, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору № от 27 января 2012 года в размере 237486,12 руб.

Одновременно с этим в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5574,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 к истцу АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением не обращалась, не ставила подписи ни на одном договоре или заявлении, а имеющиеся подписи ей не принадлежат, никаких правоотношений между банком и ответчиком не имеется, поскольку из заявления ФИО1 с письменным предложением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расписки в получении карты/ПИНа от 05 февраля 2012 года, анкеты ответчика от 27 января 2012 года, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 обратилась к истцу с предложением о выпуске на ее имя карты, открытии банковского счета, в которых отражено, что с условиями договора, заключенного с банком, ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее собственноручные подписи в указанных документах (л.д. 11-13, 33-35).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик ФИО1 не обращалась в банк предложением- офертой о выпуске на ее имя карты и открытии счета, что представленными истцом ей денежными средствами не пользовалась, а также, что подпись в вышеуказанных документах стоит не ее, ФИО1 суду не представила, в связи с чем оснований сомневаться в заключении между сторонами кредитного договора (договора на представление и обслуживание кредитной карты) не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия не может не согласиться с расчетом истца, представленным в материалы дела, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора (Условиями представления и обслуживания кредитных карт и Тарифами), арифметически верен, не противоречит положениям закона. Кроме того, контррасчета ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному делу давно истек, а точнее и не начинался, так как она не обращалась к истцу, поскольку, как установлено выше, с исковым заявлением в суд истец обратился 28 марта 2022 года, учитывая, что с 27 февраля 2015 года начал течь трехлетний срок исковой давности, который прервался с 14 декабря 2015 года по 01 апреля 2021 года (период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), следовательно, требования о взыскании задолженности к ответчику ФИО1 по данному делу заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Одновременно с этим довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности и не начинал течь ввиду того, что ответчик ФИО1 в банк не обращалась и договор с ним не заключала несостоятелен, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании и понимании положений закона о сроке исковой давности.

Не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения довод апелляционной жалобы о том, что о задолженности перед истцом ответчик ФИО1 узнала лишь в 2021 году при удержании денежных средств из ее пенсии, полагая, что имеет право на сохранение дохода в размере прожиточного минимума, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности. Между тем удержания из пенсии ответчика производились на основании судебных актов, которые на данный момент отменены.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании при вынесении судебного приказа, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого по данному делу решения. Кроме того, данный судебный приказ уже был отменен, а в силу п.2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несообщении истцом ответчику ФИО1 о своих претензиях по возврату образовавшейся задолженности по кредиту, поскольку как следует из материалов дела, ответчику направлялся заключительный счет –выписка от 27 января 2015 года с указанием срока оплаты задолженности. Одновременно с этим сама ответчик ФИО1 не оспаривает, что ей с 2021 года известно о требованиях истца к ней по взысканию кредитной задолженности, поскольку именно по ее заявлению был отменен судебный приказ и заочное решение о взыскании с нее кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность перед истцом у ФИО1 отсутствует, так как о взыскании задолженности ответчику ФИО1 известно не было, а судебный приказ о взыскании с нее задолженности был отменен, является несостоятельным, поскольку позиция ответчика о том, что ей не было известно о наличии задолженности и отмена судебного приказа не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по кредиту, а факт наличия такой задолженности подтверждается материалами дела.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что истец умышленно затягивая предъявления своих требований, используя правовую неграмотность пенсионеров, «втягивает» их в судебные тяжбы, лишает их средств к существованию, поскольку требования истца АО « АО «Банк Русский Стандарт» законны и обоснованы, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился еще в 2015 года, который был отменен только в 2021 году, после чего истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих прав и возврата образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности.

Несостоятельным является довод апелляционной жлобы о том, что спорный кредитный договор не может повлечь за собой юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для сторон, поскольку как указано выше, данный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в представленных истцу ответчиком документах, в том числе заявлении с письменным предложением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» стоит подпись истца, карта была предоставлена истцом ответчику с лимитом 50 000 руб., банковский счет был также открыт, и ответчик воспользовалась представленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющемуся в материалах дела, следовательно, стороны заключили кредитный договор, в связи с чем у них возникли взаимные обязательства по нему.

Не влечет отмену решения районного суда то обстоятельство, что ранее по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику ФИО1 о взыскании той же кредитной задолженности было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ФИО1, поскольку главой 22 ГПК РФ предусмотрена процедура отмены заочного решения по заявлению ответчика, что не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2023 года, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.