13RS0025-02-2022-000361-31

Дело № 2-2-273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кочкурово 23 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 И.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что 25 августа 2022 года в 7 часов 05 минут на перекрестке дорог <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего мотоблоком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Истец, с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в которой застрахована его гражданская ответственность. Однако в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку данное событие не отвечает признакам страхового случая.

Согласно оценки ИП ФИО3 от 25 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>, составит 78 000 рублей.

По данным основаниям истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 78 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2022 года в 7 часов 05 минут на 24 км + 300м автомобильной дороги <адрес>, произошло столкновение мотоблока, без регистрационных знаков, с припаркованным автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно административному материалу ответчик ФИО2, управлявший мотоблоком, совершил наезд на автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Определением <...> от 25 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава нарушения.

Сообщением ПАО СК «Россгострах» от 30 августа 2022 <...>/А ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное ДТП не отвечает признакам страхового случая (л.д.14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно оценки ИП ФИО3 от 25 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <...> составляет 78 000 руб. (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

В судебном заседании установлено, что по вине ФИО2 произошло вышеуказанное ДТП, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате названного выше ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, оценку ИП ФИО3 от 25 августа 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 78 000 руб.

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Оснований не доверять выводам ИП ФИО3 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 78000 рублей.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 540 руб., уплаченной согласно чек-ордеру от 4 октября 2022 года (л.д.1).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 И.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья М.Б. Вершинин

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 г.

Судья М.Б. Вершинин