Решение по делу № 2-114/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 23 апреля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Беловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 300 рублей, штраф, неустойку за период с 27.03.2023 по день вынесения судом решения (по состоянию на 23.08.2023 – 74444 рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 рублей, а также финансовую санкцию.

Определением суда от 23.04.2024 производство по делу в части требования о взыскании финансовой санкции прекращено в связи с отказом в данной части истца от требований.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 29.12.2022 в г. Твери на ул. Красина, д. 53А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС Митсубиси Аутлендер, г.н. №, под управлением ФИО3, ТС ВАЗ 2114, г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащее ей же, и ТС Хендай Солярис, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Виновником данного ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 2114, г.н. № – ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Митсубиси Аутлендер, г.н. №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Принадлежащее истцу транспортное средство Митсубиси Аутлендер, г.н. № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

В рамках договора КАСКО ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства. УТС ТС по договору КАСКО при этом возмещению не подлежала. Ремонт ТС не осуществлялся до момента осмотра в рамках ОСАГО. ТС находилось на СТО.

27.02.2023. представителем истца в адрес страховщика, застраховавшего ответственность лица, виновного в ДТП (по ОСАГО) – АО «Совкомбанк страхование», посредствам почтовой связи было направлено Заявление о выплате УТС по факту ДТП от 29.12.2022, приложив перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк страхование" (полис XXX №0216606110).

Согласно информации с сайта Почты России данное почтовое отправление было получено ответчиком 06.03.2023г.

21.03.2023г. истцу по телефону позвонил эксперт страховой компании и назначил дату осмотра транспортного средства на 23.03.2023.

На момент осмотра 23.03.2023г. ТС экспертом страховщика ФИО6 транспортное средство Митсубиси Аутлендер, г.н. № находилось на сервисном центре.

Ремонт транспортного средства на момент осмотра осуществлен не был. Была произведена дефектовка ТС и в таком состоянии ТС было представлено на осмотр. Акт осмотра экспертом не составлялся, была произведена только фотофиксация. При этом дополнительно 23.03.2023г. на электронную почту, представленную экспертом, истцом были отправлены копии Актов осмотра ТС, которые были составлены СПАО «Ингосстрах», что подтверждается принтскринами электронной почты.

Кроме этого, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок нс более чем пять рабочих диен со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пятидневный срок осмотр ТС страховщиком произведен не был, Акт осмотра не составлялся.

Также, как следует из содержания п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.1 1 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

07.04.2023г., согласно отметкам на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного 20-дневного срока, ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате УТС с указанием на то, что транспортное средство на момент осмотра было отремонтировано.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает отказ в выплате УТС по страховому случаю незаконным и необоснованным. Дополнительно отмечает, что в нарушение действующего законодательства до 11.03.2023г. осмотр ТС произведен не был, выплата страхового возмещения до 26.03.2023г. произведена не была.

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным 05.05.2023г. истцом в адрес страховщика было направлено Заявление (Претензия) с требованием произвести выплату УТС, неустойку, финансовую санкцию.

Письмом от 25.05.2023г. в удовлетворении требований, изложенных в Претензии, истцу было отказано по причине невозможности определить величину УТС, поскольку ТС представлено на осмотр в отремонтированном виде и готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления акта осмотра и фотографий ТС с места осмотра.

14.06.2023г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями, которые ранее были изложены в Претензии в адрес страховщика.

Решением от 04.07.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 Финансовым уполномоченным было также отказано. При этом, истцом к обращению были дополнительно приложены Акт осмотра ТС, осуществленного по КАСКО, и фототаблица поврежденного ТС. Анализ данных доказательств по делу Финансовым уполномоченным не проведен, в Решении нс отражен, определение размера ущерба путем проведения технической экспертизы нс произведено, оценка представленным документам не дана.

Помимо этого на листе 5 Решения Финансового уполномоченного сделан вывод о том, что в «Заявлении мною не указано наличие пострадавших в ДТП». Данное утверждение противоречит доказательствам по делу, а именно в Заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в адрес страховщика было указано, что «в ДТП с участием трех ТС было пострадавшее лицо», также согласно Описи отправления, приложенной к данному заявлению, мною к Заявлению была приложена копия Дополнительных сведений о ДТП, согласно которой указано наличие пострадавшего лица в ДТП в соответствующей графе и извещение о ДТП с аналогичной отметкой.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного истец полагает незаконным и необоснованным, которое также противоречит фактическим обстоятельствам дела и документам и свидетельствует о формальном рассмотрении обращения.

Для определения размера УТС истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения НЭО «Стандарт» №3834/МР2018 от 22.08.2023г.: величина утраты товарной стоимости составила 50 300 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы составили 5 000 руб.

Полагая о нарушении ответчиком установленных сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу также штраф, неустойку и понесенные судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя – ФИО2, поддержавшего заявленные требования в полном объеме и полагавшем установленным в ходе рассмотрения дела, в том числе и при проведении судебной экспертизы, факт причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений в рассматриваемом ДТП, и, как следствие, незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения и обоснованность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Также возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, полагая об отсутствии для этого оснований, в том числе, учитывая длительность неисполнения обязательства.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск. В представленных возражениях ответчиком указывается, что АО «Совкомбанк страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в заявлении истец указал на наличие пострадавших в ДТП. Однако документами ГИБДД факт причинение вреда жизни и здоровью не подтвержден. Таким образом, учитывая отсутствие сведений о причинении вреда здоровью в ДТП, истцу необходимо обращаться с требованиями о взыскании УТС в порядке прямого возмещения убытков. С учетом отсутствия сведений о пострадавших, у истца отсутствуют правовые основания для обращения к ответчику для осуществления страхового возмещения, а требование истца о взыскании УТС с Совкомбанк Страхование (АО) удовлетворению не подлежит. Также возражал против взыскания заявленных истцом неустойки, штрафа, судебных расходов, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а судебных расходов – до разумных пределов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2022 в г. Твери на ул. Красина, д. 53А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС Митсубиси Аутлендер, г.н. №, под управлением ФИО3, ТС ВАЗ 2114, г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащее ей же, и ТС Хендай Солярис, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Совкомбанк Страхование (АО) по договору ОСАГО серии XXX № 0216606110 со сроком страхования с 22.01.2022 по 23.01.2023 (далее - Договор ОСАГО); ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0250720304, ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7013213493.

Как следует из материала административного расследования № 464 (КУСП 25459 от 29.12.2022), в ДТП, произошедшем 29.12.2022, имелся один пострадавший – водитель а/м ВАЗ 2114 г.н. № ФИО4, которая была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «КБСМП» с диагнозом ушиб поясничной области, ушиб правой почки, ушиб мягких тканей головы. В сводке о ДТП также содержатся сведения о ДТП с постадавшим.

По факту произошедшего ДТП проведено административное расследование, по результатам которого 10.03.2023 вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на отсутствия установленной степени тяжести вреда здоровью в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы, из заключения эксперта следует, что ФИО4 были получены травмы, однако тяжесть их экспертной оценке не подлежит, при этом отсутствие определенной тяжести вреда здоровью не свидетельствует о его отсутствии, поскольку наличие повреждений, тяжесть которых не определена, по смыслу гражданского законодательства, относится к причинению вреда здоровью.

Составленные сотрудниками ГИБДД дополнительные сведения о ДТП также содержат указание на то, что в результате произошедшего 29.12.2022 ДТП имелся пострадавший – водитель ТС ВАЗ 2114 г.н. № ФИО4

Таким образом, указанная совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2022, имелся пострадавший, которым в результате ДТП были получены указанные выше телесные повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортноеое происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательною страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации потерпевший был вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В Заявлении истцом также указывалось па наличие пострадавших в ДТП.

При этом, в случае недостаточности каких-либо сведений или непредоставления необходимых документов, страховщик вправе был запросить соответствующие сведения и (или) документы как в медицинской организации, так и у истца или иных лиц, обладающих данными сведениями.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства,ФИО1 правомерно обратилась с требованиями о взыскании УТС в АО «Совкомбанк страхование», оснований для обращения потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

Согласно информации с сайта Почты России данное почтовое отправление было получено ответчиком 06.03.2023г.

В пятидневный срок осмотр ТС страховщиком произведен не был, Акт осмотра не составлялся, доказательств обратного не представлено, как и направления истцу требования о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в установленный срок.

21.03.2023г. истец по телефону была извещена экспертом страховой компании о назначенной дате осмотра транспортного средства на 23.03.2023.

23.03.2023 ТС было осмотрено экспертом страховщика.

На момент осмотра 23.03.2023г. ТС экспертом страховщика ФИО6 транспортное средство Митсубиси Аутлендер, г.н. № находилось на сервисном центре, куда было направлено ранее СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО для проведения осмотра и дефектовки.

Как следует из представленных материалов, ремонт транспортного средства на момент осмотра осуществлен не был, была произведена только дефектовка ТС, после проведения которой ТС было представлено на осмотр. Опись демонтированных деталей, с целью осмотра на предмет скрытых повреждений и дефектовки по КАСКО, экспертом страховщика не составлялся, акт осмотра экспертом также составлен не был, была произведена только фотофиксация. При этом дополнительно 23.03.2023 на электронную почту, представленную экспертом, истцом были отправлены копии Актов осмотра ТС, которые были составлены СПАО «Ингосстрах», что подтверждается принтскринами электронной почты.

Экспертом составлен Акт от 23.03.2023, в котором было указано, что осматриваемое Транспортное средство находится в разобранном состоянии и частично отремонтировано, снятые поврежденные детали навалом расположены в багажнике автомобиля и частично.

Таким образом, судом установлено, что в установленный Законом Об ОСАГО срок страховщиком не был организован осмотр ТС потерпевшего, акт осмотра не составлен, не было организовано проведение экспертизы.

При этом, страховая компания не была лишена возможности, в том числе и после проведения осмотра экспертом по истечении установленного срока - 23.03.2023 инициировать проведение экспертизы в случае возникновения противоречий по объему и характеру повреждений и обстоятельствам ДТП.

Также из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что по состоянию на 23.03.2023 принадлежащее истцу транспортное средство отремонтировано не было, сведений о начале производства ремонта или его частичном выполнении не содержится.

Кроме того, в акте от 23.03.2023 также не содержится описания объема произведенного по мнению эксперта ремонта и перечня отремонтированных деталей, что исключает возможность их проверки на предмет объективности и достоверности, фотоматериал, подтверждающий частичное осуществление ремонта ответчиком также не представлен.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от 31.03.2023 № 1613.30744 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности определить величину УТС, поскольку транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде. Согласно почтовому штемпелю, указанное письмо поступило в отделение почтовой связи 07.04.2023г., то есть с нарушением установленного 20-дневного срока.

15.05.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что указанные в качестве отказа в удовлетворении требований обстоятельства являются следствием несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательства по Закону Об ОСАГО об организации осмотра транспортного средства в установленный срок, ненадлежащем проведении осмотра, а также бездействия по организации проведения экспертизы, то есть тех прав и обязанностей, которые в силу закона возложены на страховщика, в связи с чем возложение бремени сбора указываемых в ответе страховщика документов на заявителя является не основанном на нормах действующего законодательства.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в связи с несогласием в отказе выплаты страхового возмещения, решением которого от 04.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06), в связи с чем УТС подлежит возмещению страховщиком в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

В соответствии с п. 3 и 6 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему проводится независимая экспертиза в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021г.) Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В тоже время, указанной Методикой не определен порядок расчета суммы УТС, в связи с чем для указанных целей подлежит применению Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, вступившие в действие 01.01.2019г.

В соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждениякроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

В п. 8.4 Методологических рекомендаций приведены виды повреждений, которые нетребуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В материалах выплатного дела содержатся выполненные по заданию страховой компании и представленные финансовому уполномоченному при рассмотрении заявления ФИО1 экспертные заключения с расчетом как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС принадлежащего истцу транспортного средства, который составляет 17 950 рублей, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о невозможности расчета УТС. В тоже время, страховая компания в размере рассчитанного УТС выплату истцу не произвела.

При рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства не проводилась.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно размера подлежащего расчету УТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» - ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО7 от 13.03.2024 все повреждения автомобиля Митсубиси Аутлендер» г.р.з №, отраженные на имеющихся в материалах дела фотографиях и зафиксированные в акте осмотра от 12.01.2023 года (составленного специалистом ООО «НПО «Тарант- Оценка»), акте осмотра от 13.01.2023 года и направлении на ремонт (составленных экспертом страховщика САО «Ингосстрах»), имеют единый механизм и время образования и были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.12.2022 года по адресу: <...> с участием автомобилей Митсубиси Аутлендер г.р.з №, «Хендай Солярис» г.р.з. № и «ВАЗ 2114» г.р.з. №. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2022 года, рассчитанная по состоянию на момент производства экспертизы, составляет 50900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО7, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено с изучениемвсех материалов дела, а также всех имеющихся фотоматериалов. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения факта повреждения автомобиля истца в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение.

В тоже время, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере 50300 рублей. Исковые требования истцом в последующем не уточнялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем суд исходит из заявленного истцом размера требований.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что подлежащие выплате истцу страховое возмещение в виде УТС составляло 50900 рублей, при этом подлежащее взысканию в пользу истца с ответчика страховое возмещение, с учетом заявленных истцом требований, составляет 50300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2023 по день вынесения судом решения (по состоянию на 23.08.2023 – 74444 рублей). На дату вынесения судом решения, исходя из заявленных истцом требований, размер неустойки составляет 198182 рубля.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшем) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено нарушение ответчиком как сроков выплаты страхового возмещения, так и размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

При этом, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки установлено не было.

В связи с вышеизложенным в отношении АО «Совкомбанк страхование» подлежит начислению неустойка за период с 27.03.2023 по 23.04.2024 от суммы невыплаченного страхового возмещения или его части.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 27.03.2024 по 23.04.2024 подлежит расчету с суммы 50 300 рублей и ее размер составляет 198 182 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2023 по 23.04.2024 (заявленный истцом период взыскания неустойки) с ответчика АО «Совкомбанк страхование», исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размере неустойки.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, неотменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, заявленный ко взысканию неустойки период, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 75 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, был установлен судом.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25150 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку его размер законодательно установлен и зависит от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, штраф не является несоразмерным и соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 понесены расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, распиской исполнителя в получении денежных средств по договору, актом выполненных работ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, а часть требований в удовлетворении которых было отказано не полежит учету при определении пропорциональности объема удовлетворенных требований в целях распределения судебных расходов, то истец вправе предъявить требования о взыскании понесенных им судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, а также пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы для определения размера УТС в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Расходы по проведению экспертизы суд относит к необходимым расходам по данному делу, в связи с чем они подлежат включению в число судебных расходов, подлежащих возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что по делу был назначена автотехническая судебная экспертиза, расходы на оплату которой были возложены на истца ФИО1 В тоже время, согласно заявлению экспертной организации, оплата истцом экспертизы не была проведена, доказательств оплаты экспертизы истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «ЮК Аргумент» оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика АО «Совкомбанк страхование» составляет 3 212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 50 300 рублей, штраф 25 150 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей и оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего: 148 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юридическая компания Аргумент» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в размере 25 000 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 3 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.