Дело № 1-137/2023
УИД: 36RS0006-01-2022-007986-45
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 19.07.2023
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Александровой С.А.,
при секретаре Сорокиной В.Д.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Кониковой Е.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Асеева А.И., представившего удостоверение №3552 и ордер №101374 594/1,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>,судимого:
- 27.06.2012 приговором Аннинского районного суда Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.02.2013 отменено условное осуждение, направлен в исправительную колонию общего режима,
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2016 освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 3 месяца 1 день;
- 05.07.2017 приговором Лискинского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2016, по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 27.06.2012 назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,
19.04.2021 освобожден по отбытии наказания;
- 19.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
а также осужденного:
- 08.08.2022 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 28.11.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.04.2022 и Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.08.2022, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичное присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам от 19.04.2022 и от 08.08.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в ИК строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 12.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
7 августа 2022 г. в период времени с 13 часов 40 минут по 23 часа 10 минут ФИО2, находясь в сквере «Кольцовский», расположенном по адресу: <...>, встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1, с которым стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного внимание ФИО2 привлек велосипед «Stels 850» в корпусе черно-желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который стоял у дерева в вышеуказанном сквере. В этот момент времени у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, ФИО2 примерно в 23 часа 10 минут 07.08.2022, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил велосипед «Stels 850» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в том, что взял велосипед потерпевшего, чтобы съездить в магазин, пояснив, что цели хищения не преследовал, при этом показал, что летом прошлого года примерно с 13:00 час. он (Мелашенко) распивал спиртные напитки вместе с потерпевшим в сквере на ул. Кольцовской г. Воронежа. Он (Мелашенко) в процессе распития спиртного попросил у потерпевшего прокатиться на находившемся при нем велосипеде. Потерпевший разрешил ему прокатиться. Когда потерпевший уснул, он (Мелашенко), будучи сам в состоянии опьянения, уехал на принадлежащем потерпевшему велосипеде, какую он цель преследовал, не может точно сказать: может, хотел прокатиться за водкой, а, может, продать его. Около магазина рядом с железнодорожным вокзалом он (Мелашенко) был остановлен сотрудниками полиции, последние поинтересовались, на чьем велосипеде он передвигается. Он (Мелашенко) ответил, что велосипед принадлежит ему (Мелашенко), однако не смог показать на велосипеде его номер, после чего сотрудники полиции его задержали. После задержания он (Мелашенко) сообщил сотрудникам полиции, что велосипед не его. Считает, что если бы сотрудники его не задержали с велосипедом, возможно, он бы его вернул владельцу. На следующий день велосипед отдали потерпевшему, а он (Мелашенко) перед ним извинился.
На вопросы участников процесса подсудимый ФИО2 пояснил, что до этого случая он не был знаком с потерпевшим, на его (Мелашенко)просьбу прокатиться на велосипеде потерпевший сначала ответил отказом, потом разрешил и сказал быть аккуратнее, так как у велосипеда не работал тормоз. Как далеко он (Мелашенко) уедет кататься, и как долго будет кататься, они с потерпевшим не оговаривали. Он (Мелашенко) проехал 1 круг вокруг сквера, когда вернулся к потерпевшему, тот спал, тогда он (Мелашенко) решил поехать на его велосипеде на вокзал, в магазин, а потом собирался вернуться. Он (Мелашенко) не знал, где живет потерпевший, но рассчитывал встретить его на улице и отдать ему велосипед, так как ранее уже видел несколько раз этого потерпевшего в парке.
Несмотря на отношение подсудимогоФИО2 к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым он пояснял, чтов 2010 году за личные денежные средства в спортивном магазине им был приобретен велосипед марки «Stels 850» в корпусе черно-желтого цвета за 10 000 рублей., с учетом износа и эксплуатации велосипед оценил в 5 000 рублей. 07.08.2022 года примерно в 13 часов 00 минут он (Потерпевший №1) находился в сквере по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. Через несколько минут к нему подошел ранее не знакомый мужчина, представился как Виталий и предложил совместно употребить спиртные напитки. После совершения покупки в магазине «Красное белое» они вернулись обратно в сквер. Через некоторое время они еще раз сходили в магазин за спиртными напитками. В какой-то момент он (Потерпевший №1) уснул. Проснувшись в этом же сквере, на улице уже было темно, он (Потерпевший №1) поднялся с лавочки и обнаружил, что около дерева отсутствует принадлежащий ему велосипед марки «Stels 850» в корпусе черно-желтого цвета. Он (Потерпевший №1) посмотрел по сторонам, но велосипеда нигде не было. Так как он (Потерпевший №1) был сильно пьян, он не стал искать велосипед и направился домой по адресу: <адрес>. Мужчине, с которым он распивал спиртные напитки, на вид <данные изъяты>. Свой велосипед сможет опознать по следующим приметам: завернутому тросу, отсутствию заднего тормоза, по виду седла, сбитым ручкам, по отремонтированному шатуну, а также по крышке.
Ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы № 1336 от 15.08.2022, потерпевший Потерпевший №1 согласился с указанной стоимостью похищенного велосипеда в 7 000 руб. (л.д. 17-19, 61-62).
Допрошенный впоследствии по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в присутствующем в судебном заседании подсудимом ФИО2 он узнает человека, с которым однажды примерно год назад распивал спиртные напитки в сквере на ул. Кольцовская г. Воронежа, напротив Кондитерской фабрики. Там примерно во второй половине дня они познакомились с подсудимым и стали вместе распивать водку, после чего он (Потерпевший №1) от жары уснул, а когда вечером проснулся, обнаружил, что велосипед, который стоял рядом с ними у дерева, отсутствует. Велосипед при этом не был пристегнут. Он ушел домой, а утром к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что нашли велосипед. В отделе полиции он (Потерпевший №1) написал заявление, описал особенности своего велосипеда, после составления необходимых документов ему отдали его велосипед. Заработка в тот момент у него (Потерпевший №1) не было, поэтому ущерб для него был значительный. Обвиняемый принес ему извинения, претензий к нему он не имеет, просит не наказывать его строго.
На вопросы участников процесса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, когда они вместе с обвиняемым выпивали, последний брал с его разрешения велосипед покататься, при этом, время и расстояние, на которое он уедет кататься, они не оговаривали, обвиняемый один раз прокатился рядом с местом, где они сидели в сквере, затем поставил велосипед, и они продолжили выпивать. Как обвиняемый второй раз брал велосипед, он (Потерпевший №1) не видел и не помнит, чтобы разрешал ему куда-то уезжать на нем.
- материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 от 08.08.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.08.2022в период времени с 13:00 час. до 01:00 час. 08.08.2022 похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels 850» в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 5000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022 – участка местности по адресу: <...> (т.1 л.д. 8-12)
- протоколом предъявления лица для опознания от 08.08.2022 г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на подозреваемого ФИО2 как на лицо, которое 07.08.2022 в сквере по адресу: <...>, тайно похитило его велосипед; опознал его по внешним приметам: по татуировке на левой руке в виде узора.(т.1 л.д.49-51)
-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 26.08.2022 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на место совершения им преступления - участок местности, расположенный в сквере, по адресу: <...> и пояснил, что на данном участке 07.08.2022 г. находился велосипед марки «Stels 850» в корпусе черно-желтого цвета, который он в тот же день похитил. (т.1 л.д.95-97)
-протоколом выемки от 08.08.2022 г., согласно которому, подозреваемый ФИО3 добровольно выдал похищенный им велосипед марки «Stels 850» в корпусе черно-желтого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.43-46)
- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен велосипед марки «Stels 850», который был им опознан по завернутому тросу, отсутствию заднего тормоза, по седлу, сбитым ручкам, отремонтированному шатуну, по крышке (т. 1 л.д. 63-65)
- заключением эксперта № 1336 от 15.08.2022, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stels 850» с учетом износа по состоянию на 07.08.2022 составляет 7000 руб. (т. 1 л.д. 57-58).
Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, полностью подтверждающими и доказывающими виновность подсудимого в совершенном преступлении, и квалифицирует действия ФИО2 поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованными по делу доказательствами в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного им деяния, подтверждается причастность к совершению указанного преступления ФИО2 и его умысел на совершение именное тайного хищения чужого имущества.
Корыстный умысел ФИО2 и цель хищения чужого имущества подтверждаются тем, что последний изъял имущество у потерпевшего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и не мог высказать своих возражений против действий ФИО2, равно как и пресечь их, кроме того, ФИО2 был обнаружен с похищенным велосипедом достаточно далеко от сквера, где они с потерпевшим распивали спиртные напитки и гдеон похитил его, поэтому показания последнего о том, что он каким-то образом собирался вернуть имуществочеловеку, который ему не знаком, и чьи контактные данные он не знает, суд расценивает как способ защиты и относиться к ним критически.
Также суд не может принятьв качестве обстоятельства, освобождающего подсудимого от ответственности,его показания о том, что он взял велосипед с разрешения Потерпевший №1, который позволил ему прокатиться, поскольку, как следует из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего, он действительно разрешил ФИО2 прокатиться на его велосипеде, тот, сделав один круг рядом в сквере, поставил его на место, и больше Потерпевший №1 не помнит,чтобы разрешал ФИО2 куда-то уезжать на нем.
При таких обстоятельствах суд полагает неубедительными доводы стороны защиты об отсутствии события преступления.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, не имевшего на момент совершения в отношении него преступления источника дохода, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд не может согласиться с доводами защитника – адвоката Асеева А.И. об отсутствии причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, так как велосипед возращен ему ранее возбуждения уголовного дела, поскольку, как пояснил в судебном заседании Потерпевший №1, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, велосипед ему был возвращен после составления заявления, дачи показаний, т.е. после возбуждения уголовного дела. Более того, тайное хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), что и имело место в рассматриваемом случае.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с его слов, перенес <данные изъяты>, помогал в содержании мамы, которая <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств, суд учитывает принесение извинений в адрес потерпевшего, наличие у подсудимого хронических заболеваний, состояние здоровья его мамы, котораяперенесла <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является рецидив преступлений.
Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил не наказывать ФИО2 строго.
При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на обстоятельство, отягчающее наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, хотя в судебном заседании подсудимый и пояснил, что совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков, вместе с тем, по делу не установлены ни степень опьянения подсудимого, ни то, что именно состояние опьянения повлияло на формирование и реализацию преступного умысла, направленного на совершение корыстного преступления.
С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2 оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Рассматривая вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание помощь, в которой по состоянию здоровья нуждается мама подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2022, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за настоящее преступление и наказания за преступления по приговорумирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2022. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2022, и окончательно наказание определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв осужденного под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него срок содержания под стражей с 19.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также засчитав отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2022 - с 12.09.2022 по 18.07.2023 включительно из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «Stels 850» в корпусе черно-желтого цвета, хранящийся у Потерпевший №1, - передать последнему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ С.А. Александрова