Решение по делу № 2-991/2025 от 30.06.2025 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-991/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001064-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 24 июня 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Липановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 02 ноября 2012 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименовании ЗАО «Связной Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому АО «Связной Банк» обязался предоставить ФИО2 кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Денежные средства, в предусмотренном договором размере были предоставлены Банком ФИО2

Воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком ФИО2

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, дополнительное соглашение № 1, согласно которому право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком ФИО2, перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком ФИО2, перешло ООО «РСВ».

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав, общая сумма задолженности ФИО2 составляла 171408 рублей 02 копейки, из которых: 79802 рубля 42 копейки – задолженность по основному долгу; 56502 рубля 21 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000 рублей – задолженность по штрафам; 1218 рублей 50 копеек – задолженность по комиссиям и иным выплатам; 26921 рубль 84 копейки – задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ; 1963 рубля 05 копеек – задолженность по госпошлине.

Задолженность образовалась за период с 02 ноября 2012 года по 06 ноября 2020 года.

За период с 12 ноября 2021 года (дата заключения договора цессии) по настоящее время ответчиком внесено 42442 рубля 22 копейки.

По указанным основаниям, ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 93862 рубля 41 копейка, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 ноября 2012 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименовании ЗАО «Связной Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № S_LN_5000_255776, согласно которому АО «Связной Банк» выдал ФИО2 в пользование кредитную банковскую карту с возможностью использования кредитного лимита в размере 80000 рублей, процентная ставка – 33% годовых.

Договор, состоящий из заявления для оформлении банковской карты, расписки в получении карты, анкеты клиента №, общих условий и тарифов, представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт между ответчиком и истцом.

Со всеми условиями ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2

АО «Связной Банк» со своей стороны исполнил обязательства надлежащим образом, предоставил ФИО2 кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик ФИО2, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Согласно искового заявления, на дату уступки прав, общая сумма задолженности ФИО2 составляла 171408 рублей 02 копейки, из которых: 79802 рубля 42 копейки – задолженность по основному долгу; 56502 рубля 21 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000 рублей – задолженность по штрафам; 1218 рублей 50 копеек – задолженность по комиссиям и иным выплатам; 26921 рубль 84 копейки – задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ; 1963 рубля 05 копеек – задолженность по госпошлине.

Задолженность образовалась за период с 02 ноября 2012 года по 06 ноября 2020 года.

За период с 12 ноября 2021 года (дата заключения договора цессии) по настоящее время ответчиком внесено 42442 рубля 22 копейки, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности.

В представленных истцом расчете задолженности по договору кредитной линии и выписке по счету № отражены все операции по внесению ФИО2 на счет денежных сумм и их распределению с момента первого использования кредитных средств – 08 ноября 2012 года (л.д. 10-15, 16).

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, последнее добровольное внесение платежа по погашению кредита ФИО2 произведено 12 ноября 2012 года в размере 4229 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, 02 ноября 2012 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименовании ЗАО «Связной Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № S_LN_5000_255776.

Согласно заявления для оформления банковской карты «Связной Банк» и Общих условий, клиент ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца обязан погашать минимальный платеж в размере 5000 рублей (л.д. 21-22).

Учитывая, что последнее добровольное внесение платежа по погашению кредита ФИО2 произведено 12 ноября 2012 года в размере 4229 рублей 51 копейка, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 10 декабря 2012 года.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от 02 ноября 2012 года за период с 02 ноября 2012 года по 06 ноября 2020 года в размере 136304 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1963 рубля 05 копеек, который отменен определением мирового судьи от 22 декабря 2020 года на основании возражений ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28 апреля 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 10 декабря 2012 года и на день предъявления ООО ПКО «РСВ» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО ПКО «РСВ» не ссылается.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 02 ноября 2012 года, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Л.Н. Кердан