Мировой судья Пестов И.П. Дело № 11-2-13/2023

УИД 12MS0034-01-2023-000918-85 (№2-549/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Оршанка 02 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Михеева Д.С.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07 апреля 2023 года, которым иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по факту страхового случая, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано: недоплаченная сумма страхового возмещения по факту страхового случая 13 марта 2022 года в размере 6490 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 апреля 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 20692 рубля 70 копеек, а с 28 февраля 2023 года из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 3245 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 352 рубля 20 копеек. С АО «СОГАЗ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1315 рублей 48 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по факту страхового случая 13 марта 2022 года в размере 6490 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 апреля 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 20962 рубля 70 копеек, а с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 64 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 3245 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 352 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13 марта 2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. Случай был признан страховым и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30800 рублей 00 копеек. Поскольку договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после апреля 2017 года, страховое возмещение истцу необходимо было возместить путем организации ремонта, однако, АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, соглашение между сторонами о возмещении ущерба с учетом износа в денежной форме не заключалось, в связи с чем АО «СОГАЗ» должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно экспертного заключения АО «СОГАЗ» стоимость устранения дефектов поврежденного ТС без учета износа составила 37290 рублей, в связи с чем, сумма подлежащая доплате составляет 6490 рублей 00 копеек. 20 июня 2022 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о возмещении суммы страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 6490 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 22 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 70 рублей в день, суммы неустойки за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля за период с 11 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 64 рубля 90 копеек в день. На данную претензию АО «СОГАЗ» направило письмо с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг. Решением Финансового Уполномоченного от 06 февраля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Истцом рассчитан размер неустойки, который за период с 11 апреля 2022 года по 27 февраля 2023 года составил 20962 рубля 70 копеек, а с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 64 рубля 90 копеек в день; причиненный моральный вред истцом оценен в 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг составили 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 352 рубля 20 копеек, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском к мировому судье.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае отказа в отмене решения, изменить решение мирового судьи, применив ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указал, что расчет по определению размера ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 апреля 2014 года, согласно п. 3.4 данного Положения размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку взысканная неустойка в пять раз превышает размер доплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 приводит доводы в поддержку решения мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «СОГАЗ», истец ФИО1, представитель истца ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Медведевского районного суда Республики Марий Эл в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

21 марта 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. 23 марта 2022 года страховая компания АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению от 23 марта 2022 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 30800 рублей, без учета износа – 37290 рублей 32 копейки.

31 марта 2022 года страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2022 года № 23118 – стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа согласно вышеуказанному экспертному заключению.

01 апреля 2022 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в сумме 1500 рублей 00 копеек, 07 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении указанных претензионных требований.

20 июня 2022 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 6490 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов в сумме 1400 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек. В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 февраля 2023 года в удовлетворении данных требований отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, ст. 397 ГК РФ; пунктов 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховая компания не исполнила обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА при отсутствии вины в этом самого потерпевшего, в связи с чем причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению страховой компанией без учета износа заменяемых деталей, таким образом на страховщике лежит обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе № № от 23 марта 2022 года, проведенной «МЭАЦ», и суммой произведенного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении, приведены и мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании приведенного правового регулирования, исходя из обстоятельств дела, установив, что ремонт транспортного средства страховой компанией на станции технического обслуживания произведен не был, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии соглашения между сторонами об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства сумму 6490 рублей 00 копеек – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе ООО «МЭАЦ» страховой компании АО «СОГАЗ» и суммой произведенной ответчиком страхового возмещения.

Также мировой судья, установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал неустойку за недоплаченное страховое возмещение за период с 11 апреля 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 20692 рубля 70 копеек, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из взысканной с ответчика задолженности по страховому возмещению, периода просрочка, не представление доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и полагает, что неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, иного расчета не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 28 февраля 2023 года из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства составляет 64 рубля 90 копеек за каждый день просрочки. Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом решением мирового судьи правильно взыскана неустойка с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения (доплаты страхового возмещения в сумме 6490 рублей 00 копеек) до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку было установлено ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а в силу Закона об ОСАГО штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по факту страхового случая, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения; апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено:

02 августа 2023 года