25RS0<номер>-90
Дело № 2-153/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
с участием прокурора Колий Т.П.,
при секретаре Лукьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата>, примерно в <данные изъяты> часов, на нее, на неогороженной территории в районе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего ей были причинены многочисленные ушибы головы, рана лобно-теменной области. Сознание она не теряла, незнакомый человек отвел ее в травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь. Затем она была госпитализирована, находилась на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении. В результате падения дерева она получила травмы средней тяжести, а именно: <данные изъяты>. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении, посещает участкового терапевта. Повреждение ее здоровья явилось следствием бездействия администрации г. Владивостока, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества, а именно: расположение на дороге общего пользования ветхих, сухих и небезопасных для жителей города деревьев. В результате полученных травм, она понесла затраты на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 26 672 рубля 78 копеек. Из-за травмы она длительное время испытывала интенсивную физическую боль состояние беспомощности, ощущение своей неполноценности, что причинило ей моральные страдания. Полученные травмы привели к постоянным головным болям и нарушениям сна. Лечение по рекомендациям лечащих врачей, до настоящего времени, к полному восстановлению не привело. Просит взыскать с администрации г. Владивостока материальный ущерб, с учетом уточнений, в размере 33 429 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что на момент падения дерева администрация г. Владивостока не содержала территорию надлежащим образом, что послужило основанием для падения дерева. Режим чрезвычайной ситуации не снимает с администрации г. Владивостока ответственность за ненадлежащее содержание территории. Затруднились сообщить суду, какой породы дерево – сосна, клен или другое упало на истца, так как был ноябрь, листвы не было. После падения дерево пролежало неделю, потом его разрезали на фрагменты и убрали. Дендрологическая экспертиза не проводилась.
Представитель администрации г. Владивостока – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истец не представила доказательств того, что дерево было не живорастущим, а находилось в аварийно-опасном состоянии и подлежало санитарной вырубке. В связи с наступившими в спорный период опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями, <дата> был введен режим чрезвычайной ситуации, что является обстоятельством непреодолимой силы. Наступление опасных природных явлений не зависело от воли и действий ответчика. Последствия обстоятельств непреодолимой силы в виде падения дерева на истца не мог бы предотвратить любой участник гражданского оборота. ФИО1 не проявила должной заботливости в части сохранения своей жизни и здоровья, остановившись около дерева, при этом должна была предвидеть наличие скопления снега и льда на ветвях, и соответственно, вероятность падения их вниз. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и падением дерева отсутствует. Причинение вреда произошло в результате чрезвычайного происшествия. Доказательств противоправности действий администрации г. Владивостока суду не представлено.
Представитель третьего лица МБУ «Содержание городских территорий» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что сквер <данные изъяты> расположенный в <адрес>, был передан МБУ «Содержание городских территорий» на праве оперативного управления в 2011 году. Право оперативного управления было прекращено согласно распоряжению УМС г. Владивостока <номер> от <дата>. Учреждение осуществляло работы по содержанию сквера в соответствии с полученными от учредителя заявками на выполнение указанных в них работ. В марте 2020 года, на основании полученной заявки, Учреждение совместно с отделом экологического мониторинга Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, провело обследование зеленых насаждений <данные изъяты>, в апреле 2020 года была произведена обрезка деревьев и кустарников. Дерево, указанное в исковом заявлении ФИО1, не было включено в разрешение на снос зеленых насаждений от <дата>. Указанное истцом дерево было живое и находилось в хорошем состоянии. В связи с опасным природным явлением – ледяным дождем был введен режим чрезвычайной ситуации, осуществлялось оповещение граждан о сложившейся ситуации, водителей и пешеходов просили соблюдать крайнюю осторожность и выбирать альтернативные пути на это время, вдали от деревьев, зданий и сооружений в связи с вероятностью падения сосулек, наледи и снега. Истец не проявила должной заботливости и осмотрительности. ФИО1 видела скопление снега и льда на ветвях кустов и деревьев, предполагала вероятность их падения под тяжестью.
Представитель третьего лица МАУ «Дирекция общественных пространств <адрес>» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что Дирекции земельный участок, на котором произрастало дерево, был передан в 2021 году, после произошедшего события.
Выслушав стороны, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой ФГБУ «Приморское УГМС» от <дата>, в связи с выходом южного циклона к побережью Приморского края в период 18-<дата> в г. Владивостоке отмечались сильные осадки. Сильные осадки смешанного характера (ледяная крупа, снег с дождем, снег) наблюдались днем 19 ноября, когда за 12 часов выпало 26 мм. Количество выпавших осадков за весь период составило 48 мм – 1,5 месячной нормы. Выпадение осадков сопровождалось сильным северным ветром, порывами до 20 м/с. Утром 18 ноября начал образовываться гололед. В течение ночи и дня 19 ноября происходило нарастание отложения льда на проводах голодедного станка. В 10:57 19 ноября диаметр отложения составил 23 мм и достиг критерия опасного явления. Сильный гололед категории опасного явления диаметром 23 – 28 мм, по данным метеостанции, сохранялся до 15:00 21 ноября.
Постановлением и.о. главы <адрес> <номер> от <дата>, в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями на проводах, с 17-00 часов <дата> в г. Владивостоке был введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями. Установлен местный уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию.
Под чрезвычайной ситуацией, в соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата> № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> около <данные изъяты> часов ФИО1, возвращаясь из аптеки, проходила мимо рыбного прилавка. Остановившись около прилавка, она услышала треск дерева, стала отбегать и почувствовала удар по голове. ФИО1 на голову упало обледенелое дерево, сбив ее с ног.
В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на обследовании и лечении в <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> ушибленная рана лобно-теменной области, в ходе которого истцу было оказано консервативное лечение, антибактериальная терапия.
Постановлением главы <адрес> <номер> от <дата> режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, местный уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа были отменены.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п.11, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике (п.2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт наступления вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.
Давая оценку доводам истца, суд принимает во внимание, что основные вопросы ведения зеленого хозяйства урегулированы в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от <дата> № 153.
В соответствии с п. 5.1 Правил, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3 Правил).
В силу п. 5.6 Правил, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
В соответствии с п. 5.11 Правил, конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий.
В судебном заседании установлено, что на основании соглашения <номер> от <дата>, заключенного между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и МБУ «Содержание городских территорий», на основании поступающих заявок МБУ «Содержание городских территорий» обязалось выполнять муниципальное задание на выполнение работ по сохранению природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов в рамках подпрограммы «Сохранение и развитие зеленых насаждений Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, по организации благоустройства и озеленения в рамках подпрограмм «Благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, «Сохранение и развитие зеленых насаждений Владивостокского городского округа» на 2014 – 2024 годы.
В рамках данного соглашения, МБУ «Содержание городских территорий» обязалось, в том числе, выполнять работы по текущему содержанию зеленых насаждений Владивостокского городского округа, включая удаление поросли с деревьев, вырезку сухих сучьев и мелкой суши на деревьях лиственных пород, ветвей, закрывающих обзор дорожного полотна и знаки дорожных знаков, формирование крон деревьев, омоложение деревьев лиственных пород, валку деревьев твердолиственных пород, сбор срезанных ветвей твердолиственных и мягколиственных пород деревьев.
<адрес> в районе <адрес> включен в перечень объектов, на которых должны выполняться перечисленные работы.
<дата> от Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в адрес МБУ «Содержание городских территорий» поступила уточняющая заявка на выполнение работ по содержанию объектов озеленения, в том числе на выполнение работ по вырезке сухих сучьев и мелкой суши на деревьях лиственных пород с диаметром ствола до 35 см и наличием сухих сучьев 6-15 штук, омоложение деревьев лиственных пород с диаметром ствола до 50 см, формирование крон деревьев высотой более 5 метров, валку деревьев твердолиственных пород диаметром до 50 см, сбор срезанных ветвей в <адрес>
На основании данной уточняющей заявки, <дата> МБУ «Содержание городских территорий» обратилось к начальнику Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока с заявлением <номер> на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений в <адрес>
<дата> отделом экологического мониторинга Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока был составлен акт обследования зеленых насаждений в <адрес> по итогам которого была рекомендована обрезка 7 деревьев, в том числе: санитарная обрезка 5-ти деревьев сосны обыкновенной, и формировочная обрезка 2-х деревьев клена ясенелистного. Состояние всех 7 деревьев оценено как удовлетворительное.
К акту приложена схема с указанием конкретных деревьев, которые необходимо было подвергнуть обрезке.
Сведений о необходимости санитарной вырубки деревьев, в акте обследования не содержится.
С учетом этого, Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока <дата> на имя МБУ «Содержание городских территорий» было выдано разрешение на снос зеленых насаждений, а именно: на обрезку 7 деревьев.
Согласно акту от <дата>, составленного сотрудниками МБУ «Содержание городских территорий» и отдела текущего содержания и озеленения Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, при обследовании территории, находящейся на обслуживании МБУ «Содержание городских территорий» в результате последствий стихийных бедствий обнаружены аварийные деревья и ветви деревьев - в районе дома <номер> по <адрес> – 1 дерево. Силами МБУ «Содержание городских территорий» проведены работы по распилу и сбору деревьев на утилизацию.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что администрацией г. Владивостока ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по содержанию объектов озеленения.
Обследование зеленых насаждений в <адрес> ответчиком было произведено своевременно – в вегетационный период весной 2020 года. Состояние деревьев было проверено специалистами отдела экологического мониторинга и принято как удовлетворительное. Деревьев, нуждающихся в санитарной вырубке, установлено не было. Работы по санитарной обрезке деревьев были выполнены.
Доказательств того, что дерево, на которое указывает ФИО1, не было живорастущим и нуждалось в вырубке как аварийное, опровергающих акт обследования зеленых насаждений от <дата>, суду не представлено.
Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что падение дерева стало возможным вследствие наступившего опасного природного явления – ледяного дождя, приведшего к обледенению дерева.
Как следует из положений ч.3 ст. 401 ГК РФ, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Наступившее опасное природное явление – ледяной дождь носило исключительный характер. Данное природное явление не являлось обычным природным явлением для этого времени года в г. Владивостоке.
Наступление опасного природного явления – ледяного дождя не зависело от воли или действий других лиц, в том числе ответчика.
С учетом этого, наступление ледяного дождя является обстоятельством непреодолимой силы.
Поскольку вина администрации г. Владивостока в причинении вреда здоровью ФИО1 не доказана, падение дерева произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы, оснований для удовлетворения иска и взыскания с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату госпошлины в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 26 672 рубля 78 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Махонина