УИД 50RS0№-36
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО3, 3- е лицо: ФИО2, о признании строения самовольным, сносе, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит признать строение, расположенное на земельном участка с кадастровым номером №, самовольным, возложить на ответчика обязанность произвести его снос за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право произвести снос самовольно возведенного строения своими силами с отнесением соответствующих расходов на ответчика, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере тридцати тысяч рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.
По результатам произведенного осмотра установлено, что на принадлежащем ФИО3 земельном участка с кадастровым номером №, расположен самовольно возведенный объект, обладающий признаками объекта капитального строительства. В связи с отсутствием разрешительной документации в отношении объекта капитального строительства, наличием нарушений отступов границ земельного участка, не соответствием установленному внешнему архитектурному облику, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.
Представители ФИО15 ФИО16 ФИО6 в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО7 ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица указывает, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № возведено без каких-либо нарушений, выводы судебной экспертизы необоснованны, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, против чего представители истца и третьего лица не возражали.
Выслушав доводы и возражения участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 787 +/- 9 кв. м, вид разрешенного использования – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, по адресу: <адрес>, Павшинская пойма.
ФИО2 является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды, заключенного с собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №
Администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №
В ходе осмотра установлено, что обследуемые земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на земельном участке установлен объект, объект соответствует признакам капитального, возведен в отсутствие разрешительной документации, отступы от границ участка нарушены, внешний архитектурный облик не соответствует установленному.
В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ).
Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.
В целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств, для правильного рассмотрения и разрешения спора, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО17
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить является ли самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства?
2. Соответствует ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, по адресу: <адрес>, санитарным, градостроительным, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам?
3. Не нарушает ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Соответствует ли строение виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №
По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным. Экспертами сделан вывод, что спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертное заключение соответствует действующим нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.
Суд также принимает во внимание, что эксперты предупреждались о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по статье 307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской, обладают необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования.
Кроме того, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван и допрошен эксперт ФИО18 ФИО9, который ответил на все заданные вопросы, дал исчерпывающие пояснения по экспертному заключению.
Суд критически относится к представленной третьим лицом ФИО10 рецензии, поскольку указанное заключение не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ 3 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является неясным, неполным и научно необоснованным, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности их совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, учитывая, что объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройкой, суд приходит к выводу об отсутствии возможности устранения выявленных несоответствий градостроительным нормам и правилам.
Таким образом, спорный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленный истцом срок для сноса самовольно возведенного спорного объекта, тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным. Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил.
Поскольку спорный объект капитального строительства признан судом самовольной постройкой и подлежат сносу, суд считает достаточным и необходимым способом устранения нарушений прав истца возложение на ответчика обязанности снести спорный объекты в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также путем предоставления истцу права совершения действий по сносу такого объекта в случае неисполнения решения ответчиком со взысканием с ответчика необходимых расходов в порядке ст. 206 ГПК РФ.
Также администрацией заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.
Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.
Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда начиная с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО19 к ФИО3 о признании строения самовольным, сносе, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольным строением.
Обязать ФИО3 произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО22 право совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от объекта капитального строительства, с последующим взысканием с ФИО3 соответствующих расходов.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 пользу ФИО21 5 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись ФИО20