ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды транспортного средства.
В обоснование требований указал на то, что 28 марта 2025 года между ними заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым он предоставил ответчику за плату в размере 8 000 рублей во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №. Ответчиком внесена сумма обеспечительного платежа в размере 38 500 рублей. Согласно п.п. 2,8, 2.9 договора, поездки по грунтовым, лесным дорогам осуществляются по согласованию с арендодателем за дополнительную плату, выезд на гравийную дорогу запрещен. В случае нарушение указанного условия договора, пунктом 5.11 предусмотрен штраф в размере 170 000 рублей, который арендатор обязан уплатить в течение 10 дней. Согласно поступившим сведениям, 28 марта 2025 года указанное транспортное средство совершило движение по запрещенному маршруту – бухта «Малая Лагерная». На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную договором штрафную санкцию в размере 127 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 825 рублей.
В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Запрета на применение одновременно нескольких видов обеспечения исполнения по одному обязательству действующее законодательство не содержит.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Он является собственником транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 23 марта 2025 года.
28 марта 2025 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату в размере 8 000 рублей указанный автомобиль во временное пользование в период с 11 час. 00 мин. 28 марта до 11 час. 30 мин. 30 марта 2025 года.
Как следует из п. 2.8 выезд на гравийную дорогу запрещен. Езда разрешается только по дорогам, имеющим асфальтное покрытие, а именно в г. Петропавловске-Камчатском, г. Елизово, г. Вилючинске, с. Паратунка, на базу отдыха «Зеленовские Озерки» радоновые источники, пос. Малки (дальше указанного поселка на 126 км выезд запрещен). Выезды запрещены на вулканы, в Апачи, в Усть-Большерецк, в п. Мильково, на Халактырский пляж и пляж Вертолетка, в п. Ключи, в п. Усть-Камчатск, на базу отдыха «Снежная Долина», на верхние Паратунские термальные источники, на вулканы Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский, на бухты «Малая Лагерная» и «Средняя Лагерная», на мыс Маячный. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности.
На основании п. 2.9 договора выезд на некоторые отдаленные маршруты возможен при письменной договоренности сторон за дополнительную оплату. При нарушении данного пункта обеспечение исполнения договора не возвращается, а для арендатора дополнительно устанавливается ответственность, предусмотренная договором. Любые загородные маршруты должны быть письменно записаны в п. 8.5 при заключении договора.
Согласно п. 5.2 договора аренды в целях надлежащего исполнения договора арендатор передает арендодателю обеспечение в размере 38 500 рублей. Обеспечение исполнения договора возвращается по истечению 14 суток со дня сдачи автомобиля при условии отсутствия штрафов видео-фиксации.
В силу п. 5.3 договора обеспечение исполнения договора вносится арендатором в момент заключения данного договора. Сумма обеспечения исполнения договора рассчитывается на усмотрение арендодателя.
В соответствии с п. 5.5 договора оплата за нарушение условий договора, в том числе, за выезд на гравийную/грунтовую дорогу (не имеющую асфальтное покрытие) производится непосредственно сразу же после возврата автомобиля из аренды, согласно действующим ценам арендодателя, за счет суммы обеспечения (обеспечение исполнения договора), если сумма обеспечения недостаточна, то покрывается арендатором внесением дополнительной суммы денежных средств.
Как следует из п. 5.11 договора арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендуемое транспортное средство оборудовано навигационной системой «StarLine» доступная телематика, позволяющей установить место использования, маршруты и местонахождения арендованного транспортного средства в период аренды.
В случае использования автомобиля вне дорог, имеющих асфальтное покрытие, в отсутствие письменного на это согласие арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю в течении 10 дней штраф в размере 170 000 рублей.
Согласно п. 6.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть данный договор и потребовать возврата автомобиля в случае, если арендатор нарушает правила эксплуатации автомобиля, или условия любого из пунктов договора.
В соответствии с п. 6.3 договора арендатор обязан, в том числе, тщательно изучить данный договор, инструкции и другие приложения к нему, строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора, использовать автомобиль исключительно по его прямому назначению, в соответствии с техническими характеристиками, условиями эксплуатации.
Как следует из расписки, являющейся приложением № 1 к договору, ФИО2 принял автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, на срок с 11 час. 00 мин. 28 марта по 11 час. 00 мин. 30 марта 2025 года, ознакомился с условиями договора в полном объеме.
При заключении договора ответчиком уплачена арендная плата в размере 8 000 рублей, а также внесен обеспечительный платеж в сумме 38 500 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно акту от 28 марта 2025 года, ИП ФИО1 в одностороннем порядке расторгнут указанный договор аренды транспортного средства по причине нарушения арендатором п.п. 2.9 и 5.11 договора, а именно в связи с выездом в район бухты «Малая Лагерная». Данным актом также предусмотрено удержание обеспечительного платежа в размере 38 500 рублей и оставшейся суммы арендной платы в размере 4 000 рублей в счет уплаты предусмотренного договором штрафа. В этот же день данный документ получен ответчиком.
Данное нарушение условий договора истцом также зафиксировано в примечании к расписке, являющейся приложением № 1 к договору.
В соответствии со сведениями из интернет-ресурса «starline.online» с отображением маршрута движения автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № 28 марта 2025 года данный автомобиль совершил движение в районе бухты «Малая Лагерная».
Каких-либо доказательств согласования с арендодателем выезда по указанному маршруту материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, ответчик при использовании автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № в период аренды в отсутствие согласования с арендодателем допустил нарушение п.п. 2.8, 2.9 договора аренды.
Отсутствие асфальтового покрытия на участке дороги по маршруту следования к бухте «Малая лагерная», которая представляет собой популярное туристическое место в Камчатском крае, является общеизвестным обстоятельством, а потому не нуждается в доказывании в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком указанный факт не оспаривался.
Принимая во внимание, что ответчик сознательно нарушил согласованные сторонами условия договора, учитывая установленный факт выезда на дорогу без асфальтового покрытия к запрещенному маршруту в отсутствие письменного согласия арендодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 5.11 договора штрафа.
Учитывая, что денежное обеспечение, предусмотренное п. 5.2. договора аренды, по своей природе является обеспечительным платежом, его удержание правомерно произведено истцом в счет частичного погашения штрафных санкций, предусмотренных п. 5.11 договора аренды. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 127 500 рублей (170 000 рублей – 38 500 рублей – 4 000 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, принимая во внимание обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая также отсутствие каких-либо сведений о причинении нарушением обязательства убытков истцу, а также принимая во внимание тот факт, что истцом были удержаны с ответчика обеспечительный платеж в размере 38 500 рублей и оставшаяся сумма арендной платы в размере 4 000 рублей в счет оплаты штрафа, суд приходит к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в п.п. 21, 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № штраф за нарушение условий договора аренды транспортного средства от 28 марта 2025 года в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.
Судья Г.И. Ковеза