УИД 77RS0023-02-2025-000938-55

Дело №2-4123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4123/2025 по иску ФИО1 к адрес об обязании снизить неустойку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит обязать адрес снизить размер неустойки с сумма до сумма, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма как излишне переплаченных.

Истец мотивирует свои требования тем, что является клиентом адрес с 01.12.2017 на основании заявки на выпуск кредитной карты. Все это время истец расплачивается за кредит в сумме сумма, полученных от банка 21.12.2017. За истекший период на дату выдачи справки с движением денежных средств от 29.07.2024 движение денежных средств составляет сумма, из которых текущая задолженность составляет сумма Основную часть предъявляемой банком задолженности составляют «штрафы за неоплату минимального платежа», т.е. неустойки, которую истец считает навязанной услугой. Кроме того, полагает, что таковая неустойка, которая составляет за 6 лет и 9 месяцев сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, просит её снизить, предоставив расчет процентов в соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от 08.07.2021 №ИН-06-59/48 в размере сумма Поскольку, с учетом уменьшенной неустойки Банк имел право взыскать с истца не более сумма, а истец уже выплатила Банку сумма, то излишне выплаченные денежные средства в размере сумма просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, иск поддержала, по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении, также указав, что в связи с обманом мошенников попала в трудную финансовую ситуацию, при этом является пенсионером с единственным источником дохода – пенсии.

Ответчик адрес в судебное заседание представителя не направил, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ФИО1 и адрес (ранее – адрес Банк») был заключен договор кредитной карты N 0279919591.

Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - "УКБО"), размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

01.12.2017 расчетная карта с документами доставлена истцу и активирована представителем Банка.

Как указывает ответчик за время пользования кредитной картой истец допускал неоднократные пропуски внесения минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. 28.03.2024 Договор был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счёт на сумму сумма Так как истец допустила нарушение установленного графика платежей, Банк обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи. 25.03.2024 нотариусом адрес фио была выдана исполнительная надпись № 77/46-н/77- 2024-16-1223, которой с истца в пользу Банка была взыскана задолженность в размере сумма 21.05.2024 Ленинским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 181083/24/37001-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по адрес от 29.10.2024 исполнительное производство № 181083/24/37001-ИП в связи с невозможностью осуществить взыскание. За период с 21.05.2024 по 29.10.2024 от Ленинского РОСП УФССП России по адрес в адрес Банка по исполнительному производству поступило 21.12.2023 в размере сумма (данные денежные средства были взысканы с истца в пользу Банка по судебному приказу № 2-2183/2023 от 26.02.2024, выданному мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района адрес, который впоследствии был отменен по заявлению истца). Более денежных средств в Банк не поступало. По состоянию на 17.03.2025 задолженность истца по Договору перед Банком составляет сумма

Между тем, истец указывает, что неустойка, которая составляет за 6 лет и 9 месяцев составляет сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, просит её снизить.

Истцом предоставлен расчет процентов, который в соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от 08.07.2021 №ИН-06-59/48 (не более 20% годовых), составляет сумма

В связи с чем истец полагает, что с учетом уменьшенной неустойки Банк имел право взыскать с истца не более сумма, а истец уже выплатила Банку сумма, то излишне выплаченные денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договорам, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным (до 28.03.2024 - момента расторжения ответчиком договора в одностороннем порядк) и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не влекут изменения кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом, довод истца об изменении финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении истец была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Изменение или расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Требования истца об обязании ответчика снизить неустойку до сумма по правилам ст. 333 ГК РФ, суд правовых оснований к удовлетворению не находит, поскольку они основаны на неверном токовании закона. Доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ о неправомерном начислении неустойки, завышенном размере истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для изменения кредитного договора, заключенного между сторонами. Решение о заключении настоящего кредитного договора на условиях, согласованных с ответчиком, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, истцом принято добровольно, ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а истец взял на себя обязательство по их возврату.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

По изложенным выше мотивам, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об обязании снизить неустойку, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025