УИД 52RS0002-01-2022-008478-30
дело № 2-1450/2023 (2-7669/2022) № 33-13095/2023
судья Слета Ж.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н..,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытка незаключенным,
по докладу судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаключенным соглашения об урегулировании убытка от [дата] по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР [номер].
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2023 года в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытка незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права, о принятии по делу нового решения, указав, что оспариваемое соглашение выдано ответчику без подписи управомоченного на то лицом организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 – представитель ООО «Страховая компания «Согласие», доводы апелляционной жалобы поддержала.
ФИО1 с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями икона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, тугими законами или иными правовыми актами.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов, законодателем возложена на соответствующую сторону, и только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).
Согласно абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № 3171/12 следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.
Исходя из положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В разъяснениях, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии РРР [номер], сроком страхования с [дата] по [дата].
[дата] вследствие действий водителя ФИО16, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак [номер] произошло ДТП. Принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Corsa, государственный регистрационный знак [номер] причинены механические повреждения, а ответчику материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР [номер], который на дату ДТП являлся действующим.
Решением №[номер] от [дата] финансовым уполномоченным ФИО12 по обращению ФИО1 Установлено следующее: [дата] ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
[дата] ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра [номер].
По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом-техников ФИО11 подготовлено экспертное заключение от [дата] [номер]-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 45 100 рублей, с учетом износа – 35 500 рублей.
[дата] в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о включении всех повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
[дата] ООО «СК «Согласие» и ФИО1 подписали соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР [номер], согласно пункту 1 которого, соглашение заключено во исполнение договора ОСАГО по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков [номер]-Пр в связи с повреждением транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего [дата], с участием транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства, находящегося под управлением ФИО16
Согласно пункту 2 данного соглашения, по результатам проведенного ООО «СК «Согласие» осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» и ФИО1 пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления страховой выплаты на банковский счет последней, размер которой, составляет 63 600 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, стороны и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
[дата] ООО «СК «Согласие» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].
[дата] ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 100 рублей.
Ранее в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело [номер] по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО12 № [номер] от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № [номер] от [дата].
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ООО «СК «Согласие факт самого подписания соглашения об урегулировании убытка со стороны финансовой организации, не отрицался, также допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что он непосредственно видел, как было заключено соглашения об урегулировании убытка. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
С учетом подписанного ООО «СК Согласие» и ФИО1 соглашения об урегулировании убытков от [дата], суд при рассмотрении указанного гражданского дела, пришел к выводу, что размер страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая составляет 63600 рублей, выводы финансового уполномоченного ФИО12 об удовлетворении требования ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в размере 28100 рублей являются верными.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 182 Гражданского кодекса РФ, п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признании соглашения об урегулировании убытка незаключенным, установив, что полномочия ФИО13 на подписание соглашения об урегулировании убытков, явствовали из обстановки и нахождения данного сотрудника на рабочем месте, а также доступа сотрудника к печати ООО «СК «Согласие».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Как видно из дела, ФИО14 – подписавшая соглашение, является штатным сотрудником общества, в момент его заключения находилась в офисе страховой компании, кроме подписания и проставления печати, зарегистрировала соглашение должным образом, более того данное соглашение исполнено сторонами, сумма, предусмотренная в нем, выплачена ФИО1
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи