Дело *
Решение
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.
при помощнике судьи Парамоновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ним, ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с Договором, Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 1 850 000руб. сроком до ЧЧ*ММ*ГГ* (п.1.2 Договора). Передача денежных средств подтверждается распиской Заемщика от ЧЧ*ММ*ГГ* (п.4 Договора). Заемщиком был произведен платеж в размере 200 000руб. Таким образом, сумма основного долга составляет 1 650 000руб. В указанный в Договоре срок, должник сумму долга в полном объеме по договору займа не возвратил. От дачи каких-либо объяснений уклоняется. В п.6 Договора указано, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, он обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* сумма неустойки составить 495 000руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору займа в сумме 450 000руб. Однако мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области было отказано в принятии заявления в связи с усмотрением спора о праве. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку по Договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* г. в сумме 450 000руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным. В обосновании иска указал, что в ЧЧ*ММ*ГГ* между ним и ФИО1 возникли финансовые отношения, а именно, ФИО1 дал ему в долг сумму в размере 200 000руб. под 2% в месяц, однако уже на следующий день, без его согласия увеличил сумму процентов до 4% в месяц. За два года ФИО1 насчитал 600 000руб. долга. Полную сумму возврата долга от него не требовал. В связи с тяжелым материальным положением вернуть сумму займа он не мог, а ФИО1 злоупотреблял этим положением и требовал подписывать все новые договора займа с распиской. Понимая, что данная ситуация становится все более критической по взаимному согласию весь ЧЧ*ММ*ГГ* он возвращал каждый месяц по 15 000руб. Через год возврата денег сумма займа не уменьшилась, а только выросла. Так как ФИО1, считает сумму долга с первого дня займа процент на процент, что говорит о недобросовестном поведении участника гражданских правоотношений с точки зрения их разумности и справедливости. ЧЧ*ММ*ГГ*. между ним и истцом был подписан очередной договор займа и расписка якобы в получении им денежных средств в сумме 1 850000руб. ЧЧ*ММ*ГГ* истец прислал ему претензию на сумму 2 719 694,11руб. После личной встречи и беседы истец устно отказался от претензии. ЧЧ*ММ*ГГ* истец прислал еще одну претензию на сумму 4 856 250руб. После личной встречи и беседы истец устно отказался от претензии, и договорились о возврате суммы 200 000руб. ЧЧ*ММ*ГГ* сумма 200 000руб. им была возвращена, о чем свидетельствует расписка. Учитывая, что начисление процентов за пользование займом в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, после истечения срока его действия является неправомерным. В связи с этим, он просит признать договор займа от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 1 850 000руб. незаключенным.
В судебном заседании ФИО2 встречный иск поддержал в полном объеме и пояснил, что сумму 1 850 000руб., указанную в Договоре займа от ЧЧ*ММ*ГГ*, он никогда у ФИО1 не брал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) поддержал доводы ответчика и пояснил, что между сторонами отсутствует договор займа и соответственно оснований для взыскания с ФИО2 неустойки в размере 450 000руб. по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* не имеется.
Истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 встречный иск не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа в данном споре возлагается на истца ФИО1, а обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на ответчика ФИО2
Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 1 850 000руб. сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в указанный срок.
Передача денежных средств оформляется распиской Заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств (п.4 Договора).
В соответствии с п.6 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Из расписки от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что ФИО2 получил от ФИО1 1 850 000руб. в соответствии с договором займа от ЧЧ*ММ*ГГ*
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Как следует из объяснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, что ЧЧ*ММ*ГГ* денежных средств по Договору займа в сумме 1 850 000руб. он от ФИО1 реально не получал.
Данный факт истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, при этом он указал, что, действительно, ЧЧ*ММ*ГГ* он не передавал ФИО2 денежные средства в размере 1 850 000руб.
Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе и в совокупности с занимаемой позицией ответчиком ФИО2, дают основания для вывода о том, что по спорному договору займа денежные средства ответчику в действительности не передавались.
Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что даже заключенный в письменной форме договор займа, обязанностей не порождает. Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере 1 850 000руб. Между тем, таких доказательств истцом не представлено, при этом расписка от ЧЧ*ММ*ГГ* не может свидетельствовать о факте получения ФИО2 денежных средств, поскольку сам истец ФИО1 подтвердил тот факт, что денежные средства в размере 1 850 000руб. им не передавались. В связи с этим, суд, учитывая, что денежные средства по договору не передавались, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, а, следовательно, иск ФИО2 о незаключенности договора займа от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа отказать в полном объеме.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить.
Признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Снежницкая ЕЮ