59RS0006-02-2022-002111-70 <.....>
Дело № 2-2493/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд города Перми Пермского края в составе:
председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,
при секретаре Горбуновой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 суммы по договору займа в размере 61 668,94 рублей, взыскании процентов за пользование займом в размере 5 957,90 рублей, процентов в сумме 5 876,30 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2018 года ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 264 465,90 рублей, согласно условиям устного займа ответчик обязался вернуть деньги в течении в срок до 28.12.2022 года. Согласно условиям займа ответчик должен был выплачивать сумму займа частями, каждый месяц в сумме не менее 7 930 рублей. Существование долговых обязательств ответчиком не оспаривается. За период с 28.03.2018 года по 10.01.2021 года ответчик ежемесячно выплачивал сумму займа в размере не менее 7 930 рублей, с 02.02.2021 года перестал выплачивать остаток задолженности и сумму причитающихся процентов. Ответчик за период заключения договора займа обязан был возвращать сумму займа с учётом процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса РФ, в размерах, определяемых ключевой ставкой Банка России. В настоящее время в соответствии с условиями денежного займа и с учётом выплаты ежемесячных платежей, остаток задолженности по договору займа оставляет 61 668,94 рублей. На сумму остатка задолженности с 02.02.2021 года по 20.04.2022 года рассчитаны проценты за пользованием займом, которые составляют 5 957,90 рублей. Также на сумму остатка задолженности с 02.02.2021 года по 20.04.2022 года рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, которые составляют 5 876,30 рублей. В связи с тем, что ответчик перестал выполнял свои долговые обязательства истцом подавалось заявление (КУСП №... от 07.07.2021 года) в полицию о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе данной проверки ответчик подтвердил наличие долговых обязательств. Также, в адрес ответчика направлялась претензия с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке, ответа на которую не поступило.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик попросил ее взять кредит 264 465,55 рублей, деньги ему нужны были для покупки автомобиля. Она оформила кредит, деньги передала ответчику. Расписка, договор займа при этом не оформлялись. Ответчиком был куплен автомобиль, который оформили на нее в качестве залога. Платежи по кредиту от ответчика поступали до мая 2021 года. С мая по июнь она сама платила кредит. В дальнейшем автомобиль был продан, деньги за продажу автомобиля ответчик забрал себе. Она обращалась в полицию по факту мошеннических действий ответчика, ответчик не отрицал факт передачи ему денег.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что истец по его просьбе оформляла на свое имя кредит для покупки автомобиля. Какое то время он производил гашение кредита, в залог его обязательств по кредиту на ФИО1 был оформлен автомобиль ВАЗ 217030, 2013 года выпуска. В дальнейшем, ФИО1 автомобиль продала, денежные средства от продажи автомобиля истец забрала себе для того, чтобы погасить оставшуюся задолженность по кредиту. Считает, что все обязательства перед ФИО1 он выполнил, как она распорядилась денежными средствами от продажи автомобиля, ему не известно.
Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании положений ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 28.03.2018 года ФИО1 на условиях возвратности и платности заключен нецелевой кредитный договор №... с ООО КБ «Ренессанс Кредит», сумма кредита составила 264 465,90 рублей (л.д. 62-64), договор о карте (л.д. 67-72), договор страхования (л.д. 73).
В подтверждение того, что платежи по договору производились стороной ответчика, истцом представлены приходные кассовые ордера, в которых плательщиком указана ФИО3, ФИО2 и иные лица, заявления ФИО3 о переводе денежных средств (л.д.75-106), кассовые чеки о приеме денежных средств для перевода по погашению кредита (л.д. 107).
По информации, предоставленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, 29.03.2018 года на имя ФИО1 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 217030, 2013 года выпуска, снят с учета по заявлению владельца 08.09.2020 года.
02.09.2020 года ФИО1 с ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 180 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что подписала договор купли-продажи указанного транспортного средства от 02.09.2020 года
ФИО1 обращалась в ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми с заявлением о возбуждении уголовного делав отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО2 не отрицал факт наличия долговых обязательств по кредиту, однако пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы ФИО1 для погашения кредита.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений, данных сторонами, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 264 465,90 рублей. Наличие между сторонами устной договоренности не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали условия договора займа, сроки его возврата, уплату процентов. Таким образом, истцом не подтвержден факт заключения договора займа в письменной форме, не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались в счет исполнения каких-либо договорных обязательств. В данном случае у истца возникли долговые обязательства перед банком, вместе с тем, наличие устной договоренности сторон об оформлении кредита на покупку автомобиля не являются основанием для изменения правоотношений, возникших на основании заключенного ФИО1 с банком кредитного договора. ФИО1 не отрицала факт того, что на взятые в банке деньги был приобретен автомобиль на ее имя. В дальнейшем автомобиль продан по договору купли-продажи, подписанный ей собственноручно.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года
Судья (подпись)
<.....>
Судья М.Ю. Молостова