РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков в размере 62 224 руб. 73 коп. Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ИП ФИО7. договор о реализации туристского продукта и оплатила стоимость туристической путевки на двоих в размере 70 422 руб., ИП ФИО7. перевела денежные средства в размере 62 224 руб. 73 коп. туроператору ООО «.....», учредителем и гендиректором которого являлась ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «.....» было исключено из реестра туроператоров, в связи с чем не смогло исполнить обязательства по организации туристской поездки. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «.....» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на то, что учредитель общества несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, добровольно ответчик убытки не возместил, истица просит удовлетворить иск.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали, также представили отзыв на возражения ответчика (л.д.43 т.2), просили иск удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, представитель ответчицы просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения учесть доводы письменных возражений (л.д.16-17 т.2), в которых просил в иске отказать.

С учетом представленных заявлений и возражений сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Третьи лица ИП ФИО7., Роспотребнадзор по г.Москве в судебное заседание не явились, возражений не представили, судом приняты меры к надлежащему извещению, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО7. (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №№, согласно которому истица приобрела туристические путевку на двух человек – ФИО1, ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по маршруту Челябинск – Китай (Хайкоу) – Челябинск на 14 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Туроператором является ООО «.....», стоимость туристского продукта составила 72 600 руб. (л.д.7-9 т.1).

Оплата стоимости произведена истицей своевременно и в полном объеме, турагент произвел оплату стоимости тура ООО «.....» в размере 62 224 руб. 73 коп. (л.д.6,15 т.1).

На основании приказа Ростуризма №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «.....», осуществляющее туроператорскую деятельность с использованием обозначения «.....», было исключено из Единого государственного реестра туроператоров.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «.....» не смогло исполнить обязательства по договору реализации туристского продукта, а истица - осуществить запланированную поездку.

В связи с неисполнением обязательств истицей была направлена претензия и ИП ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г. в добровольном порядке возвратила вознаграждение агента в сумме 8 197 руб. 27 коп.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ООО «.....», однако корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ г. по истечению срока хранения (л.д.41 т.2).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно абз.2 ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из представленных материалов установлено, что истица направила требование основному должнику ООО «.....», однако оно не было им получено и соответственно требования истицы не были удовлетворены, в связи с чем суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что у истицы нет оснований для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением от 21.05.2021 г. №20-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный Суд РФ, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 г. №305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 г. №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 г. №2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 №44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020).

По смыслу приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, добросовестность и разумность применительно к положениям статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит доказыванию именно ответчиками.

Из пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда РФ №20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств неправомерности поведения учредителя общества ФИО2, при этом каких-либо доказательств/доводов обратному, подтверждающих правомерность поведения не представил.

Из представленных материалов установлено, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора г.Москвы к ООО «.....» о ликвидации юридического лица.

При этом решением суда установлено, что ООО «.....», генеральным директором и учредителем которого, в одном лице, является ФИО2, при осуществлении деятельности неоднократно в течении года допускало нарушения прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом доказательств принятия каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации, представлено не было.

Указанным решением суда на ФИО2, как единственного участника и генерального директора ООО «.....», была возложена обязанность по ликвидации юридического лица в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из представленных материалов дела установлено, что решением регистрирующего органа – МИФНС №№ по г.Москве, от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращена регистрация юридического лица ООО «.....» с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.243 т.1).

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчицей не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств добросовестного принятия мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в связи с чем суд полагает обоснованным требования истицы о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 62 224 руб. 73 коп.

При подаче иска надлежало оплатить госпошлину в сумме 2 066 руб. 74 коп.

Истицей было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины (л.д.5 т.1).

Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены, с учетом положений 98, 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в бюджет госпошлину в указанном размере с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, код .....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОУФМС России по Челябинской области в г.Миассе) убытки в размере 62 224 шестьдесят две тысячи двести двадцать четыре) руб. 73 коп.

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, код .....) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Судья: подпись