Решение по делу № 02-15369/2025 от 23.12.2025 - о признании отказа в установлении профессионального заболевания незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-15369/2025 по иску ФИО1 к Краевому центру профпатологии ГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края, ОАО «Ургауголь» о признании отказа в установлении профессионального заболевания незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Краевому центру профпатологии ГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края, в обоснование требований указав, что ответчик отказав в установлении профессионального заболевания нарушил права истца на страховые выплаты, доступ к специализированную лечению, а также возможность к специализированной реабилитации. По этим основаниям, истец просит суд признать незаконным отказ Краевого центра профпатологии ГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края в установлении профзаболеваний (силикоз и тугоухость); взыскать с шахты ОАО «Ургалуголь» Сибирской угольной энергетической компании единовременную выплату - 110 775 руб. х степень утраты (по МСЭ); ежемесячные выплаты - 100% от заработка 50 000 руб. (индексируемые); моральный вред в размере 800 000 руб.; взыскать с Краевого центра профпатологии ГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 13.10.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ургауголь».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Краевого центра профпатологии ГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края, ОАО «Ургауголь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения, согласно доводам которых, просили в иске отказать, в том числе, в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В силу требований ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Судом установлено, что в период с 10.06.1986 г. по 19.09.1994 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Ургауголь» на подземных участках, что подтверждается сведениями, внесенными в трудовую книжку истца АТ-I № 7988228.

По утверждению истца в период работы в ОАО «Ургауголь» во вредных условиях труда он получил профессиональное заболевание – силикоз.

Согласно Постановлению Правительства № 967 от 15.12.2000 г. «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» для вынесения экспертного решения связи имеющегося заболевания с профессией необходимо предоставить в профцентр все необходимые и запрашиваемые документы.

Документы больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были разобраны на заседании профпатологической врачебной комиссии 21.04.2016 г., протокол № 8 (сроки рассмотрения документов в профцентре 1 месяц 10 дней)

ФИО1 впервые был направлен к пульмонологу, профпатологу в ноябре 2014 г. с направительным диагнозом силикоз легких для связи заболевания с профессией без соответствующих документов. Повторно с документами был направлен в марте 2016 г. с диагнозом «Хронический бронхит неуточненный». 10.03.2016 г. связь заболевания с профессией не установлена.

При обследовании в профцентре по заключению рентгенолога: «Данных за кониотический процесс нет». При изучении представленных флюорограмм и рентгенограмм — данных за пневмокониоз не выявлено.

ФИО1 работал в условиях воздействия угольной и породной пыли с содержанием диоксида кремния от 10 до 70%, в подземных условиях с превышением от 2,2 до 38,4 раза в течение 7 лет 9 месяцев.

Связь заболевания с профессией не была установлена, поскольку при обследовании данных за пневмокониоз не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии каких-либо противоправных действий или бездействий совершенных со стороны Краевого центра профпатологии ГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края, ОАО «Ургауголь» результатом которых явилось причинение морального вреда, а так же отсутствуют доказательства, подтверждающие вину (виновные действия) ответчиков.

Истец ссылается на медицинское заключение ФГБУ «Гематологичекий научный центр» Минздрава России, из которого не следует, что у истца установлены указанные им заболевания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ОАО «Ургауголь» о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит признать незаконным отказ в установлении профессионального заболевания, при этом, вывод об отсутствии связи заболевания с профессией содержится в Медицинском заключении №3722 от 06.05.2016 г. Краевого центра профпатологии ГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края, в суд с настоящим иском истец обратился только 30.05.2025 г., спустя более 9 лет с даты выдачи заключения, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова