Дело № 2-906/2022

24RS0016-01-2022-000212-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 16 декабря 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, свои требования мотивирует тем, что 20.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчикам денежные средства в размере 1000000 рублей под 6% за 1 месяц, за пользование вышеуказанной денежной суммой. Срок договора – 12 месяцев. В случае нарушения заемщиком графика платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы задолженности, что составляет 10000 рублей за каждый день просрочки. Ответчиками в ипотеку предоставлено жилое помещение по адресу г. Железногорск Красноярского края, ул. Ленина, д. 5 кв. 11, по согласию сторон стоимость предмета залога составляет 2000000 руб. С 28.09.2021 года ответчики перестали оплачивать сумму займа и проценты.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа с залогом по день фактического исполнения обязательств: сумму основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28.08.2021 года по 28.12.2021г. в сумме 240000 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19700 рублей и обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. Ленина, д. 5 кв. 11, определив способ продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 2000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО5.(полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 имеет заболевание олигофрению в стадии дебильности, договор не заключал. Договор заключал только ФИО3. Оценку квартиры не оспариваем. Денежные средства по договору получали вместе с братом в банке. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2021 года между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчикам денежные средства в размере 1000000 рублей под 6% за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой. Срок договора до 28.07.2022 года. В случае нарушения заемщиком графика платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 10000 рублей за каждый день просрочки. Договор содержит условие о получении ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 1000000 руб., имеет силу и значение расписки. Согласно п. 6 договора займ имеет целевое назначение – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Согласно п.7 Договора в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества: квартира, общей площадью 82 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, кадастровый номер 24:58:0000000:12281. Оценочная стоимость квартиры составила 2000000 рублей. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Росреестре 06.08.2021 г.

20.12.2021г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии № 1 согласно которому ФИО4 (Цедент) передает ФИО1 (Цессионарию), а цессионарий принимает в полном объеме требования, задолженности от ФИО2, ФИО3 возникшие из договора займа с залогом недвижимого имущества от 28.07.2021 года.

До настоящего времени погашение задолженности ответчиками по договору займа в полном размере не произведено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями сторон, что 28.07.2021 года, между ФИО4 и ответчиками, как физическими лицами, заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с которым ответчикам предоставлены

денежные средства в размере 1000000 рублей, под 6% за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой. Срок договора до 28.07.2022 года. В случае нарушения заемщиком графика платежей заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 10000 рублей за каждый день просрочки. Договор содержит условие о получении ответчиками денежных средств в сумме 1000000 руб., имеет силу и значение расписки. Согласно п.7. Договора в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества: квартира, общей площадью 82 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, кадастровый номер 24:58:0000000:12281. Оценочная стоимость квартиры составила 2000000 рублей. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Росреестре.

Ответчики в судебном заседании факт заключения договора на указанных условиях, факт получения денежных средств в общей сумме 1000000 рублей не оспаривали.

При этом для рассмотрения требований не имеет правового значения, каким образом ответчики и на какие цели потратили полученные в заем денежные средства – в предпринимательских или иных личных целях, поскольку на действительность договора займа от 28.07.2021 г. данное обстоятельство не влияет, не отнесено сторонами к существенным условиям договора, несоблюдение которых влечет его недействительность.

Суд исходит из того, что договор займа заключался между сторонами с целью получения ответчиками заемных денежных средств на свои личные нужды и по их инициативе. Намерение ответчиков получить заемные денежные средства и намерение ФИО4 предоставить такие средства на условиях возвратности и платности, а также с условием обеспечения обязательства ипотекой, не противоречит основам правопорядка или нравственности, а также положениям ГК РФ.

В установленный срок ответчиками обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 28.07.2021 г. не исполнено и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Как следует из условий договора займа от 28.07.2021 г. ответчики приняли обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 60000 ежемесячно и возврат суммы займа в размере 1000000 руб.

Из материалов дела видно, что фактически ответчиками внесены предусмотренные договором займа платежи за период с 28.08.2021 г. по 28.12.2021 г. в виде процентов за пользование суммой займа, что не оспаривалось сторонами.

Размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование суммой займа суд определяет за период с 28.08.2021 г. по 28.12.2021 г. в сумме 240000 рублей 00 копеек, размер подлежащей взысканию суммы основного долга по договору займа составляет 1000000 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Согласно условиям договора и графика платежей размер процентов за пользование займом согласован сторонами на весь период действия договора – до 28.07.2022 г.

Разрешая вопрос о взыскании суммы договорной неустойки суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке в размере 1000000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца доказанных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору займа, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (превышает 5% от стоимости помещения).

В силу п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сторонами определена залоговая стоимость объекта недвижимости в п. 7 Договора и составляет 2000000 рублей.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости ее установления в размере 2000000 руб.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Проживание в жилом помещении членов семьи собственника, в данном случае ФИО7, сам по себе не ограничивает собственников на распоряжение жилым помещением, в том числе передачу в залог, либо отчуждение данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 19700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.07.2021 года в размере: сумма основного долга 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа с 28.08.2021 г. по 28.12.2021 г. в сумме 240 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.08.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 19700 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, общей площадью 82 кв.м., кадастровый номер 24:58:0000000:12281, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 23.12.2022 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева