Дело № 2-6660/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006996-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НОСИМО", укавзав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Самсунг», расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, смартфон Samsung Galaxy S24 256 Gb жёлтого цвета стоимостью 80 990 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. ООО "НОСИМО" оставило данные требования без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 80 990 руб.; убытки в размере 6 670 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 958,40 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 958,40 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в размере 809,99 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возврата убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в размере 809, 99 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Ответчиком в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требовании, на основание того, что производственный недостаток товара, установленный проведенной по делу экспертизой, не является существенным, исходя из стоимости и времени его устранения, и ранее выявленный недостаток истцом не заявлялся, и возник по истечению 15-ти дневного срока.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен по договору купли-продажи товар смартфон Samsung Galaxy S24 256 Gb жёлтого цвета стоимостью 80 990 руб. в магазине по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Также истцом приобретены СЗУ Samsung T2510 25вт USB Type-C без кабеля быстрая зарядка Черное EP-T2510NBEGWW стоимостью 2 490 руб., чехол Samsung Silicone Case S25 Желтый EF-PS921TYEGRU стоимостью 1590 руб., изготовлена и нанесение глянцевой пленки на смартфон с 1 стороны стоимостью 2590 руб.

Общая сумма оплаты по чеку, представленному истцом, составила 87 660 руб.

Товар в виде смартфона Samsung Galaxy S24 256 Gb истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по качеству товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный ответ на претензию, в котором просил предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ АСЦ АРТМобилком провел проверку качества, оформленную заключением о не выявление заявленного истцом дефекта.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy S24 8/256 Gb Жёлтый [SM-S921BZYGCAU], серийный номер RFCY109ZZFK, IMEI 1 №, IMEI 2 № выявлен дефект в виде нарушения работы разъёма USBType-C при использовании стандарта USB 2.0. Выявленный дефект имеет производственный характер. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждение товара не выявлены. Средняя стоимость платы составляет 1 569 руб., средняя стоимость замены платы составляет 1 617 руб. Срок замены до 3 часов.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы подробно, мотивированно, научно-обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В связи с этим, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы принимается судом как относимое и допустимое, достоверное доказательство по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что выявленный в смартфоне дефект в виде нарушения работы разъёма USBType-C при использовании стандарта USB 2.0 является производственным, т.е. вины истца в возникновение данного дефекта не имеется.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Тем самым недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что подтвержденный в заключении судебной экспертизы недостаток проявился после истечения пятнадцати дней с момента передачи товара.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что товар, приобретенный у ответчика, является товаром ненадлежащего качества.

Поскольку истец в пятнадцатидневный срок заявил требование об отказе от договора и возврате денег, это требование подлежит удовлетворению, так как в данный период не имеет значения существенность выявленного недостатка.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия производственного дефекта в приобретенном истцом товаре, суд признает установленным, что истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика ООО «НОСИМО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 80 990 рублей, а также понесенные убытки за сопутствующие товары в размере 6 670 руб. в виде товара зарядного устройства Samsung T2510 стоимостью 2 490 руб., чехла Samsung Silicone Case S25 желтый стоимостью 1 590 руб. и оплатой услуг по изготовлению и наклейки защитной пленки в сумме 2 590 руб.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и следует обязать истца возвратить ответчику товар, указанный выше абзацом, в течение 30 календарный дней со дня получения всех денежных сумму по настоящему решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки с истца в пользу ответчика за нарушение сроков возврата товара, так как ответчик вправе обратиться с данным требованием в случае, если истцом будет нарушен 30-дневый срок возврата товара, установленный настоящим решением суда.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в письменном возражение ответчика, срок для добровольного удовлетворения его требований истек 06.06.2025г.

Согласно исковым требованиям истец, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества размере 12 985,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 80 990 руб.*1% * 16 дн. = 12 958,40 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, а также неустойку за нарушение сроков возмещенных убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12958,40 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за иной период, исходя из следующего.

Согласно данным сервиса Почты России (ШПИ 80110709184461) претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требования Закона РФ О защите прав потребителей срок исполнения претензии 10 дней и таким образом, следует начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), т.е. за 185 дн.

Расчет неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный, неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 831,50 руб. = (80 990,00 руб. * 185 дн. * 1%) рублей.

В то же время, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает период неудовлетворения ответчиком требований потребителя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения сумм неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возврате суммы уплаченной за некачественный товар, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей

Следует также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости смартфона, исходя из расчета 1% (899,99 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за сопутствующий товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущий период следует отметить, что взыскиваемая стоимость сопутствующих товаров признана убытками не в силу их ненадлежащего качества, а так как использование данных товаров напрямую связано с использованием смартфона.

Таким образом, оснований для начисления неустойки на стоимость данного товара не имеется и следует в удовлетворение данного требования отказать, в том числе, на будущий период.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «НОСИМО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 330 рублей = (80 990 руб. (цена товара) + 6 670 руб.(стоимость убытков) + 50 000 руб. (неустойка за некачественный смартфон) + 10 000 (неустойка убытки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Разрешая ходатайства представителя ответчика об установлении астрента в размере 876,60 руб. за каждый день просрочки до момента возврата истцом спорного сотового телефона ответчику - продавцу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При таких обстоятельствах, разрешение судом требований истца ФИО1, как кредитора, не умаляет право ответчика ООО "НОСИМО", являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая приведенные положения, на истца ФИО1, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя", ст. 308.3 ГК РФ, следует возложить обязанность по возврату приобретенного товара ответчику в срок не более 10 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств, а в случае не исполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона и сопутствующих товаров продавцу в установленный данным решением срок, с истца в пользу продавца ООО "НОСИМО" подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с

В случае неисполнения решения суда ответчиком ООО «НОСИМО» по принятию товара следует взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня, со дня отказа принять товар и до даты его принятия ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 8 130 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «НОСИМО» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 стоимость товара смартфон Samsung Galaxy S24 8/256 Gb Жёлтый [SM-S921BZYGCAU], серийный номер RFCY109ZZFK, в размере 80 990 руб., убытки, связанные с оплатой сопутствующего товара и услуг по изготовлению и наклейки защитной пленки в размере 6 670 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требования истца о возврате суммы уплаченной за некачественный товар, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости смартфона 80 990 руб. в размере 1% этой суммы за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 330 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за сопутствующий товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущий период.

Обязать истца ФИО1 возвратить ООО «НОСИМО» в течение 10 календарных дней со дня получения всех денежных выплат по настоящему решению суда смартфон Samsung Galaxy S24 8/256 Gb Жёлтый [SM-S921BZYGCAU], серийный номер RFCY109ZZFK со всем сопутствующим товаром в виде зарядного устройства Samsung T2510, чехла Samsung Silicone Case S25 желтый, защитной пленки на смартфоне.

Обязать ООО «НОСИМО» принять у истца ФИО1 смартфон Samsung Galaxy S24 8/256 Gb Жёлтый [SM-S921BZYGCAU], серийный номер RFCY109ZZFK со всем сопутствующим товаром в виде зарядного устройства Samsung T2510, чехла Samsung Silicone Case S25 желтый, защитной пленки на смартфоне в течение 10 календарных дней со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм.

В случае неисполнения истцом ФИО1 решения суда по возврату смартфона Samsung Galaxy S24 8/256 Gb Жёлтый [SM-S921BZYGCAU], серийный номер RFCY109ZZFK со всем сопутствующим товаром в виде зарядного устройства Samsung T2510, чехла Samsung Silicone Case S25 желтый, защитной пленки на смартфоне взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОСИМО» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня со дня получения выплат по настоящему решению суда и до даты возврата истцом ответчику смартфона и сопутствующего товара.

В случае неисполнения решения суда ответчиком ООО «НОСИМО» по принятию товара ненадлежащего качества смартфона Samsung Galaxy S24 8/256 Gb Жёлтый [SM-S921BZYGCAU], серийный номер RFCY109ZZFK со всем сопутствующим товаром в виде зарядного устройства Samsung T2510, чехла Samsung Silicone Case S25 желтый, защитной пленки на смартфоне взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня со дня осуществления ООО «НОСИМО» всех выплаты по настоящему решению суда и до даты принятия ответчиком смартфона и сопутствующего товара.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственной пошлины в размере 8 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19.01.2026.