07RS0003-01-2025-001650-88 Дело № 2-1069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 145 413 руб. и возмещении понесенных по делу судебных расходов состоящих из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 5 363 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2025г. с участием автомашины марки «ГАЗ» с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО1, в результате которого получила повреждения автомашина марки «ВАЗ» с государственными регистрационными знаками Р 559МХ07, которая на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО, в связи с чем Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 145 413руб., при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика, как лица управлявшего транспортным средством застрахован не был.

В заявленном иске Общество в лице представителя просило рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

В суде ФИО1 иск не признал, по существу ссылаясь на то, что по автомашине с государственными регистрационными знаками <***> ущерб им был возмещен владельцу.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов следует, что 10.01.2025г. в <адрес> на 455 км. ФД «Кавказ» на территории АЗС «НТК» произошло ДТП с участием автомашины марки «ГАЗ» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, в результате которого получила повреждения автомашина марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками №, при этом ДТП произошло вследствие того, что ФИО1 допустил наезд на стоящие автомашины, при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются письменным объяснениями ФИО3, ФИО4, самого ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.01.2025г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2025г., которым ФИО1 признан виновным в невыполнении требований по страхованию своей гражданской ответственности при управлении автомашиной марки «Газель» с государственными регистрационными знаками № и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В суде ФИО1 также по существу подтвердил и не оспаривал наличие ДТП, причинения им повреждений автомашине марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками <***>, а также факт того, что на момент названного ДТП риск наступления его автогражданской ответственности застрахован не был.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомашина марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками № как имущество была застрахована имущества, в том числе от повреждения по риску «Ущерб» по выданному Обществом полису № SGZA0001753812 от 31.10.2024г.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба ФИО1 не оспаривалась, при этом факт выплаты Обществом суммы страхового возмещения в размере 145413 руб. подтверждается платежным поручением № от 11.03.2025г.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Общества 145 413руб. ущерба в порядке суброгации, при этом доказательств возмещения ответчиком ущерба непосредственно потерпевшему в суд не представлено, в то время как судом последнему предлагалось представить дополнительные доказательства.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 5 363 руб. подтверждается платежным поручением № от 30.06.2025г.

При таких данных подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 363руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» 145413руб. ущерба в порядке суброгации и 5 363 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025г.